Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15600/2022 ) закрытого акционерного общества "Пищепромпроект"на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу № А21-3180/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Пищепромпроект" о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела

по иску закрытого акционерного общества "Пищепромпроект"

к закрытому акционерному обществу "Содружество-Соя"

об обязании

установил:

Закрытое акционерное общество «Пищепромпроект» (далее – истец, ЗАО «Пищепромпроект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Содружество-Соя» (далее – ответчик, ЗАО «Содружество-Соя») об обязании прекратить использование путем реализации и распространения проектной и рабочей документации по объекту, о взыскании 12000000 руб. компенсации.

От ЗАО «Пищепромпроект» поступило заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам использование путем проведения строительно-монтажных работ и распространения, включая передачу третьим лицам, иное использование в практической деятельности выполненной ЗАО «Пищепромпроект» проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство участка производства лецитина в г. Светлый Калининградской области ЗАО «Содружество-Соя»».

Определением от 15.04.2022 в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу «Пищепромпроект» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что, в случае непринятия мер по обеспечению иска и продолжения реализации строительства фактическое исполнение неимущественного требования истца об обязании ответчика прекратить использование путем реализации и распространения проектной и рабочей документации по объекту «Строительство участка производства лецитина в г. Светлый Калининградской области ЗАО «Содружество-Соя»» станет невозможным, поскольку проект будет реализован в виде построенного объекта, в отсутствие согласия правообладателя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие заявленных мер в виде запрета ответчику и иным лицам использование путем проведения строительно-монтажных работ и распространения, включая передачу третьим лицам, иное использование в практической деятельности выполненной ЗАО «Пищепромпроект» проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство участка производства лецитина в г. Светлый Калининградской области ЗАО «Содружество-Соя»», может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что Обществу может быть причинен значительный ущерб.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Калининградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Между тем, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества, истец не обосновал непосредственную связь испрашиваемых мер в виде запрета с предметом спора, возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, его значительный размер, а также необходимость принятия именно данных обеспечительных мер для обеспечения для предотвращения причинения ущерба истцу.

Ссылки истца на то, что, в случае непринятия мер по обеспечению иска и продолжения реализации строительства фактическое исполнение неимущественного требования истца об обязании ответчика прекратить использование путем реализации и распространения проектной и рабочей документации по объекту «Строительство участка производства лецитина в г. Светлый Калининградской области ЗАО «Содружество-Соя»» станет невозможным, поскольку проект будет реализован в виде построенного объекта, в отсутствие согласия правообладателя, не являются основанием для принятия обеспечительных мер; заявленные истцом обеспечительные меры, в случае их удовлетворения, фактически предрешат исход спора в рамках настоящего дела, поскольку данными мерами суд первой инстанции фактически бы признал тот факт, что ответчик незаконно использует документацию истца.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права, и для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу №А21-3180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина