Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу

№ А56-29017/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 об обязании:

- в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения по делу произвести оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стек» (далее - ООО «Стек») в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- в срок не позднее 15 дней с момента получения отчета о проведении оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стек» начать процедуру реализации указанной доли по установленной рыночной цене путем продажи ее на торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене с применением метода повышения начальной цены доли в уставном капитале общества;

- в случае, если первые торги не состоятся, провести повторные торги;

- направить денежные средства, полученные от реализации доли, на погашение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торгово- коммерческая фирма «Союзинтеркнига» (далее - Фирма) перед обществом с ограниченной ответственностью «Трейд.ру» (далее - Общество) в полном объеме с учетом процентов и неустойки, рассчитанных на дату погашения, на компенсацию расходов на организацию торгов, а также привлечение оценщика;

- оставшиеся денежные средства перечислить истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фирма, адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 23Н,

ОГРН <***>, ИНН <***>;

ООО «Стек», адрес:

Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1027801546475, ИНН 7802116482; Общество, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. И, ОГРН 1127847577956, ИНН 7801587070.

Решением от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось, вступило в законную силу.

В арбитражный суд 29.11.2019 от ФИО3 поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением от 20.04.2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 данное определение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходов в сумме не более 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма в возмещение представительских расходов завышена, судами не учтено, что дело не представляет большой сложности и рассматривалось непродолжительное время; ответчик представил противоречивые доказательства в подтверждение факта несения расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с

его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор от 18.03.2019 № 018-03/19-38/1, заключенный с Управляющими партнерами Адвокатского бюро г. Санкт-Петербурга «Дефенсор», об оказании юридической помощи, согласно пункту 5.1 которого вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи доверителю по настоящему делу составляет 200 000 руб.; акт об оказанных услугах от 11.11.2019; счет на оплату от 21.11.2019

№ 1-018-03/19-38/1; платежное поручение от 26.12.2019 № 369 на сумму 200 000 руб. в подтверждение оплаты услуг.

Суды, исследовав и оценив представленные документы, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, пришли к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы представительских расходов до 70 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику возложена на истца, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства фактического несения расходов, предъявленных к возмещению, к моменту рассмотрения заявления были представлены суду; наличие в тексте заявления о возмещении судебных расходов фрагмента, не имеющего отношения к настоящему делу, не опровергает установленную судами относимость к настоящему делу документально подтвержденных расходов ответчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А56-29017/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина