Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15629/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-74295/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОРД 42»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД 42» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфоМобиль» о взыскании 833 584,79 руб. задолженности.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, размер исковых требований увеличен до 894 172,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 с ООО «АльфаМобиль» в пользу ООО «НОРД 42» взыскано 894 172,13 руб. задолженности и 20883 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «АльфаМобиль» в доход федерального бюджета взыскано 1211 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «АльфрМобиль» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно признает правильным расчет платы за финансирование, предоставленный истцом, согласно которому плата за финансирование должна составлять 584 515,79 руб. и начисляться до даты заключения договора купли-продажи с третьим лицом, а не фактического возврата финансирования.

Судом, в нарушение норм материального права, неверно определен период расчета пени, установленный пунктом 7.1 договора лизинга: до даты заключения договора купли-продажи с третьим лицом, а не до даты фактического возврата финансирования.

Судом неправомерно отказано во включение в сальдо встречных обязательств штрафов за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО.

Судом первой инстанции необоснованно включены в сальдо встречных обязательств расходы на хранение только в размере 13400 руб. и не включены расходы на услуги пуско-зарядного устройства в размере 500 руб., с которыми согласился истец.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права, а также принципа единообразия судебной практики исключил из расчета завершающей обязанности сумму налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НОРД 42» просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы полагает правильным расчет платы за финансирование, согласно которому плата за финансирование должна составлять 584 515,79 руб. и начисляться до даты заключения договора купли-продажи с третьим лицом (10.11.2020), а не оплаты покупателем предмета купли-продажи (17.11.2020). Определение условий договора купли-продажи изъятого предмета лизинга, в том числе относительно срока оплаты за товар, является прерогативой продавца. Не подлежат включению в сальдо встречных обязательств штрафы за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО. Непредоставление указанных документов не влечет нарушение прав лизингодателя и причинение ему каких-либо убытков, негативных последствий, которые подлежат компенсации. Сведения о регистрации транспортного средства имеются в ПТС, получение которого ответчик не оспаривает. Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и возможностью обращения налогоплательщика в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС, в связи с чем, НДС с продажи предмета лизинга не подлежит включению в состав убытков лизингодателя.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.07.2022 до 09 час. 30 мин.

12.07.2022 судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.10.2019 между ООО «АльфаМобиль» (лизингодателем) и ООО «НОРД 42» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №17418-КМВ-19-Л, в соответствии с которым ООО «НОРД 42» приняло во временное владение и пользование от ООО «АльфаМобиль» имущество (Акт приема-передачи от 24.10.2019 к договору лизинга № 17418-КМВ-19- Л от 10.10.2019): транспортное средство - MercedesBenzGLC 220D 4MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2533151F693421.

В связи с ухудшением финансового положения ООО «НОРД 42» прекратило исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей по договору. Договор лизинга № 17418-КМВ-19-Л от 10.10.2019 расторгнут 29.06.2020, предмет лизинга изъят 30.06.2020.

В связи с расторжением договора лизинга возникла необходимость в определении завершающей обязанности одной из сторон договора.

Предъявляя настоящий иск, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно произведенному им расчету сальдо встречных обязательств общая сумма предоставлений на стороне лизингодателя составляет 3 194 733,21 руб., общая сумма предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 4 088 905,34 руб. Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу ООО «НОРД 42» составляет 894 172,13 руб.

Возражая против требований (с учетом уточнений), ответчик указывал следующее. Ввиду неисполнения лизингополучателем условий заключённого договора лизинга, лизингодатель был вынужден изъять предмет лизинга и реализовать его третьему лицу.

Имущество было реализовано по договору № 17418-КМВ-19-Р от 10.11.2020. Оплата произведена 17.11.2020. Следовательно, финансирование было возвращено только 17.11.2020.

Одним из документов, подтверждающих расходы в размере 500 руб. на услуги пуско-зарядного устройства является акт №7/20 от 31.12.2020, согласно которому для транспортного средства MERCEDES-BENZGLC 220 D 4MATICVIN: WDC2533151F693421 были оказаны услуги пуско-зарядного устройства, а также предоставлено платежное поручение № 1994 от 26.01.2021. Расходы в размере 500 руб. на услуги пуско-зарядного устройства документально подтверждены.

Транспортное средство реализовано по договору № 17418-КМВ-19-Р от 10.11.2020, цена реализации составила 3 700000 руб. НДС 20 % - 616 666,67руб. Налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, следовательно, они обоснованно включены в расчет сальдо встречных обязательств.

Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия и получения денежных средств от покупателя). В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени в размере 73 346,16 руб.

Согласно пункту 11.7. Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6. настоящих Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1. Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю: 3.6.1. оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; 3.6.2. удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины); 3.6.3. удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в результате чего лизингодателем начислен штраф с 07.11.2019 (регистрация предмета лизинга 29.10.2019 согласно ПТС) по 28.06.2020. (дата расторжения договора лизинга) в размере 351000 руб.(1500 руб. х 234 дня).

Также лизингополучателем не была предоставлена копия полиса ОСАГО, в результате чего, начислен штраф с 07.11.2019 (регистрация предмета лизинга 29.10.2019 согласно ПТС) по 28.06.2020 (дата расторжения договора лизинга) в размере 351000 руб.

С учетом приведенной позиции, лизингодатель (ответчик) полагал, что сальдо встречных предоставлений должно складываться следующим образом.

Предоставлено со стороны лизингодателя: размер платы за финансирование 599 253,14 руб.; размер финансирования 2 500000 руб.; страховка за весь срок договора лизинга 28000 руб.; пени на 17.11.20 73 346,16 руб.; хранение изъятого имущества и дополнительные услуги 16300 руб.; штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 07.11.2019 по дату расторжения ДЛ 351000 руб.; штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО с 07.11.2019 по дату расторжения ДЛ 351000 руб.; НДС от стоимости реализованного имущества 616 666,67 руб. Итого: 4 535 565,97 руб.

Предоставление со стороны лизингополучателя: полученные платежи, за исключением авансового 393 322,19 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга 3 700000 руб. Итого: 4 093 322,19 руб. Сальдо на стороне лизингодателя: 442 243,78 руб.

Истец соглашается с позицией ответчика о том, что ставка платы за финансирование установлена договором лизинга № 17418-КМВ-19-Л от 10.10.2019 (пункт 12.9 Общих условий) и составляет 23,60% годовых.

Однако ответчиком неверно определен период пользования финансированием - с 21.10.2019 (дата оплаты по договору поставки) по 17.11.2020 (дата реализации предмета лизинга). Датой реализации изъятого предмета лизинга является – 10.11.2020 (дата заключения договора купли-продажи (поставки) № 17418-КМВ-19-Р от 10.11.2020 с ИП Ковалевым С.В.)

В соответствии с положениями пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17, возвратом финансирования считается дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи. Дата возврата финансирования соответствует дате реализации изъятого автомобиля. При этом определение условий договора купли-продажи изъятого предмета лизинга, в том числе относительно срока оплаты за товар, является прерогативой продавца - ответчика ООО «АльфаМобиль», который несет риски заключения и исполнения договора купли-продажи, которые не могут быть возложены на истца по делу.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021

Поэтому, плата за финансирование подлежит расчету с 21.10.2019 до 10.11.2020 (дата реализации автомобиля) - 386 дней и составляет 584 515,79 руб.

Истец согласен с тем, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, и составляет 3 700 000 руб. (договор купли-продажи (поставки) № 17418- КМВ-19-Р от 10.11.2020 с ИП Ковалевым С.В.).

Истец согласен с тем, что при расчете сальдо встречных обязательств следует учесть расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга в сумме 28 000 руб., а также расходы на хранение предмета лизинга после его изъятия и до момента реализации. Между тем, ООО «Норд 42» не согласно с периодом, за который ответчиком рассчитаны расходы по хранению автомобиля (с 30.06.2020 по 04.12.2020). Предмет лизинга действительно был изъят у истца 30.06.2020. Датой продажи изъятого предмета лизинга является 10.11.2020, именно по эту дату подлежат включению в расчет расходы на хранение автомобиля.

Истец считает, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежат включению расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга после его изъятия (30.06.2020) до момента реализации по договору купли-продажи (10.11.2020) в размере 13 400 руб.

Указанные ответчиком в отзыве расходы в размере 500 руб. на услуги пуско-зарядного устройства не подлежат включению в расчет, поскольку несение данных расходов ООО «Альфамобиль» документально не подтверждено.

Относительно включения в сальдо расходов на уплату налогов, истец указывает, что НДС от стоимости реализованного имущества не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств по следующим основаниям. НДС не может являться убытком, так как плательщик налога уже воспользовался или может воспользоваться правом на зачет НДС, за приобретенный им ранее этот же автомобиль.

В пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, прямо указано, что суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Ответчиком неверно рассчитана неустойка за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга.

Согласно пункту 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Неустойка подлежит начислению до возврата финансирования. Датой возврата финансирования является дата реализации изъятого предмета лизинга по договору купли-продажи - 10.11.2020.

Кроме того, расчет неустойки, предоставленный ответчиком, является недостоверным, поскольку в нем не учтена произведенная истцом оплата пени в размере 4 416,85 руб. по платежному поручению № 83 от 24.03.2020. Неустойка по состоянию на 10.11.2020 составляет 68 817,42 руб.

Ответчиком в расчет включены штрафы за нарушение срока передачи копии СТС в размере 351000 руб. и за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО в размере 351000 руб.

После исполнения возложенной по договору лизинга на лизингополучателя обязанности по постановке предмета лизинга на учет, ООО «Норд 42» также была исполнена обязанность, возложенная на него пунктом 3.6. Общих условий договора лизинга, по предоставлению лизингодателю оригинала ПТС на автомобиль и копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Эти документы были предоставлены ООО «АльфаМобиль» одновременно. При этом факт получения оригинала ПТС ответчиком не оспаривается. На момент передачи автомобиля MercedesBenzGLC 220D 4MATIC в лизинг (24.10.2019), гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства была застрахована страхователем ООО «АльфаМобиль» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № Z6917/046/06312/19 от 18.10.2019, в котором указано, что к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. При этом плательщиком страховой премии по договору страхования являлся лизингополучатель ООО «Норд 42». Указанный страховой полис был направлен лизингодателем на адрес электронной почты лизингополучателя 22.10.2019, то есть еще до передачи транспортного средства в лизинг (скрин прилагается).

Таким образом, на момент передачи лизингополучателю предмета лизинга, гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства уже была застрахована. Кроме того, одновременно с направлением страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему ОСАГО, оператором которой является Российский союз автостраховщиков, не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора ОСАГО (пункты 7, 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; пункт 2 Постановления Правительства РФ от 14.09.2005 № 567).

Проверить наличие страхового полиса и его действительность можно на сайте РСА, где, в частности, доступны сведения о принадлежности полиса ОСАГО страховщику, статусе бланка полиса, заключенных договорах ОСАГО (пункт 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ; Информация Банка России «О продажах полисов ОСАГО по заниженным ценам»). Сведения о наличии полиса ОСАГО являются общедоступными и при необходимости могли быть получены лизингодателем.

В соответствии с пунктом 11.7 Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

При этом из буквального толкования указанных пунктов следует, что штраф начисляется при допущении любой из указанной обязанности, а также их совокупности в общей сумме 1500 рублей всего, а не за каждое нарушение по отдельности, как рассчитывает ответчик.

Помимо изложенного, непредоставление предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий документов, не влечет нарушение прав лизингодателя и причинение ему каких-либо убытков, негативных последствий, которые подлежат компенсации, поэтому штраф не подлежит включению в расчет сальдо взаимных обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом приведен следующий расчет.

Предоставления со стороны лизингодателя: 1) 2 500000 руб. - сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю 2) 584 515,79 руб. - плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю; 3) 28 000 руб. - страховка за весь срок действия договора лизинга; 4) 13 400 руб. – расходы на хранение предмета лизинга; 5) 68 817,42 руб. - пени на 10.11.2020. Итого: 3 194 733,21 руб.

Предоставления со стороны лизингополучателя: 1) 388 905,34 руб. - сумма всех платежей, внесенных по договору, за минусом суммы авансового платежа; 2) 3 700 000 руб. - стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю. Итого: 4 088 905,34 руб. Сальдо 894 172,13 руб. на стороне лизингополучателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Позиция ответчика, согласно которой плата за финансирование, а равно неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей подлежит начислению не до момента заключения договора на реализацию изъятого предмета лизинга, а до момента фактического получения ответчиком денежных средств по этом договору, признана неправомерной.

Относительно позиции ответчика в части включения в расчет сальдо уплаченных им налогов от реализации предмета лизинга судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. Налоговые издержки лизингодателя, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, подлежат учету в расчете сальдо только в той части, уплата которой является для лизингодателя убытком.

Относительно включения в расчет сальдо встречных обязательств неустоек за нарушение срока передачи копии СТС и ОСАГО суд приходит к выводу, что неустойка за не передачу полиса ОСАГО взысканию не подлежит, поскольку сведения о выданных полисах ОСАГО, как правильно указывает истец, являются общедоступными (сайт Российского Союза автостраховщиков), и не предоставление лизингополучателем его копии никак не влияет на права и интересы лизингодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах, вытекающих из заключенного сторонами договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17), судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.2. Постановления N 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления № 17, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в части признания неправомерными включения лизингодателем в расчет сальдо сумм неустоек за нарушения сроков передачи копий СТС и ОСАГО и суммы расходов на услуги пуско-зарядного устройства – 500 руб.

Положениями договора лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО, предусмотренного пунктом 3.4.1. Общих условий.

Согласно пункту 11.7. Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6. настоящих Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1. Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по Акту приема-передачи лизингодателю: 3.6.1. оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; 3.6.2. удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины); 3.6.3. удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

Указанные условия договора лизингополучателем были нарушены, в результате чего, начислению подлежит штраф с 07.11.2019 (регистрация предмета лизинга 29.10.2019 согласно ПТС) до 28.06.2020 (дата расторжения договора лизинга) в размере 351000 руб. = 1500х234.

Также лизингополучателем не была предоставлена копия полиса ОСАГО, в результате чего, начислению подлежит штраф с 07.11.2019. (регистрация предмета лизинга 29.10.2019 согласно ПТС) до 28.06.2020 (дата расторжения договора лизинга) в размере 351000 руб. = 1500х234.

Условия об ответственности согласованы сторонами, оснований для признания их недействительными не имеется. Оснований для вывода об отсутствии оснований для применения ответственности также не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о неустойках правомерно включены лизингодателем в расчет сальдо встречных предоставлений. При этом, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек до 200000 руб. каждой.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности включения в расчет суммы расходов платежа в размере 500 руб. за услуги пуско-зарядного устройства. Факт несения расходов в указанной сумме лизингодателем документально подтвержден, поэтому подлежит учету при расчете суммы встречных предоставлений.

С учетом указанного выше сумма предоставлений на стороне лизингодателя составляет 3595233,21 руб., на стороне лизингополучателя - 4093322,19 руб. Сальдо встречных предоставлений в пользу лизингополучателя составляет 498088,98 руб.

Относительно невключения судом первой инстанции в сумму убытков НДС:

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Согласно позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354 по делу N А40-155376/2020 налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование). Возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек.

Таким образом, заявляя в расчет сальдо налоговые издержки, лизингодатель должен доказать, что указанные налоговые издержки являются его действительным, а не отсутствующим убытком, не покрываемым уплатой лизинговых платежей. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска в сумме 833584,79 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размер 19672 руб. При увеличении суммы иска до 8 94172,13 руб. (госпошлнина - 20 883 руб.) разница истцом не доплачивалась.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 498088,98 руб. (55,71 % от удовлетворенных требований), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 11633 руб. В остальной части расходы по госпошлине остаются на истца, а также с последнего в доход бюджета подлежит взысканию 1211 руб. недоплаченной госпошлины.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано (44,29 %) – 1328,70 руб.

С учетом зачета встречных требований (11633 руб. – 1328,70 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10304,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-74295/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «АльфаМобиль» в пользу ООО «НОРД 42» 498088,98 руб. сальдо встречных предоставлений и 10304,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АльфаМобиль» в доход федерального бюджета 1211 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина