Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15633/2015 ) ООО «ЕвроИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-73345/2014 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ООО «КВС»

к ООО «ЕвроИнвест»

о взыскании

при участии:

от истца): ФИО1 (доверенность от 30.06.2015); ФИО2 (доверенность от 03.12.2014);

после перерыва: ФИО3 (доверенность от 20.08.2015); ФИО4 (доверенность от 25.08.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС» (ОГРН <***>, место нахождения: 194292, <...>, лит. А; далее – ООО «КВС», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвест» (ОГРН <***>, место нахождения: 199106, <...>, лит. А; далее – ООО «ЕвроИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 19.03.2013 № 10/10-12, от 19.03.2013 № 11/10-12, от 26.02.2013 № 24/10-12, от 25.01.2012 № 13/01-12, от 04.06.2012 № 15/05-12, от 04.06.2012 № 16/05-12 в сумме 58884282 руб., задолженности по компенсации простоя рабочих бригад в порядке пункта 5.2.22 договоров подряда от 19.03.2013 №10/10-12, от 19.03.2013 №11/10-12 в сумме 5040000 руб., задолженности по договору поставки от 15.08.2014 №П-02/08-14 в сумме 1911864 руб. 57 коп.

Решением от 24.04.2015 суд взыскал с ООО «ЕвроИнвест» в пользу ООО «КВС» 55 940 068 руб. 26 коп. долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроИнвест» просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 16 089 511 руб. 78 коп. задолженности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку работы выполнены некачественно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 44 600 168 руб. 60 коп. гарантийного удержания.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ по ходатайству истца законность и обоснованность решения суда проверены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КВС» (субподрядчик) и ООО «ЕвроИнвест» (генподрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 25.01.2012 № 13/01-12 на выполнение комплекса работ по устройству фундаментной плиты и каркаса из монолитных железобетонных конструкций жилого 19-22, подвал этажного дома (1 этап - корпус А) в жилом комплексе «Ленинский парк» по адресу: <...> участок 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) (далее - объект), а также осуществление гарантийного обслуживания выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного настоящим договором;

- от 04.06.2012 № 15/05-12 на выполнение комплекса работ по монтажу ПНД труб в монолитных конструкциях жилого комплекса со встроенной пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой 1 этап - корпус А по строительному адресу: <...> участок 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести);

- от 04.06.2012 № 16/05-12 на выполнение комплекса работ по монтажу изделий (шахт лифтов, вентиляционных блоков, лестничных маршей) из сборного железобетона на объекте: здание жилого дома 19022, подвал этажного жилого дома в жилом комплексе «Ленинский парк», корпус А по строительному адресу: <...> участок 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) (далее - Договор подряда 3);

- от 26.02.2013 № 24/10-12 на выполнение комплекса работ, включая земляные работы, устройство основания, устройство прифундаментного дренажа, конструкций из монолитного железобетона (стен, колонн и плиты покрытия) на 1 этапе строительства - подземная автостоянка (паркинг) объекта: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) (далее - Договор подряда 3);

- от 19.03.2013 № 10/10-12 на выполнение комплекса работ по устройству фундаментной плиты, устройству (конструкций) стен, колон из бетона, устройству монолитных железобетонных перекрытий, монтажу изделий из сборного железобетона на 2 этапе строительства, корпуса Б объекта: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) (далее - Договор подряда 3);

- от 19.03.2013 № 11/10-12 на выполнение комплекса работ по устройству фундаментной плиты, устройству (конструкций) стен, колон из бетона, устройству монолитных железобетонных перекрытий, монтажу изделий из сборного железобетона на 2 этапе строительства, корпуса В «Жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) (далее - Договор подряда 3).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров расчеты за фактически выполненные работы производятся ежемесячно на основании представляемых субподрядчиком унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.2 договоров ежемесячная оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 10-ти дней со дня подписания форм КС-2, КС-3.

По условиям пунктов 3.3 договоров генподрядчик не позднее срока, указанного в пунктах 3.2 договоров обязан уплатить субподрядчику сумму, указанную в счете за выполненные работы, при этом субподрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 95% от суммы, указанной в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3.

Оставшаяся часть суммы (5%) за все выполненные работы по договору, принятые и отраженные в актах по форме № КС-2 генподрядчик удерживает в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, в частности, касающихся своевременного устранения всех выявленных генподрядчиком недостатков/дефектов выполненных работ после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (в полном объеме) и оплачивается субподрядчику в следующем порядке:

- 3 % в течение 2 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи работ по форме, согласованной сторонами в приложении № 4 к настоящему договору;

- 2 % - в течение 1 календарного месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 30.06.2013.

В случае расторжения настоящего договора на любом этапе выполнения работ до подписания акта приемки-сдачи работ по форме, согласованной сторонами и являющейся приложением №4 к настоящему договору, стороны договорились, что сформированная на дату расторжения настоящего договора за выполненные работы сумма, удерживаемая в качестве обеспечения (5%) уплачивается субподрядчику с учетом фактически произведенных субподрядчиком и оплаченных генподрядчиком работ в течение 2 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи работ по форме, согласованной в приложении №4.

Согласно пунктам 9.5 договоров генподрядчик обязан оплатить все работы субподрядчику, принятые до даты расторжения договоров генподрядчиком по формам КС-2, КС-3.

В силу пунктов 9.6, 9.7 договоров в случае расторжения договоров или намерения его расторгнуть, субподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора или получения субподрядчиком уведомления от генподрядчика об отказе исполнения договора, передает генподрядчику результат работ, выполненных до даты расторжения договора или получения соответствующего уведомления от генподрядчика. Передача результатов выполненных работ оформляется двухсторонним актом с указанием видов, объемов выполненных работ и их стоимости.

До даты подписания указанного акта субподрядчик обязан передать генподрядчику всю исполнительно-техническую документацию по предмету настоящего договора и в течение 5 рабочих дней демонтировать и вывезти со строительной площадки все временные сооружения, а также все машины, механизмы, оборудование, транспортные средства и иное имущество, которое субподрядчик использовал при выполнении строительно-монтажных работ.

При расторжении договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта, стороны согласовывают сумму, которую генподрядчик обязан выплатить субподрядчику, исходя из стоимости фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, а также с учетом ранее произведенных генподрядчиком платежей субподрядчику по договорам и штрафных санкций, причитающихся сторонам в соответствии с договорами.

В соответствии с разделом 9 договоров ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров с 10.08.2014, направив в адрес истца уведомление от 01.08.2014, указав, что приемка фактически выполненных работ и их оплата будет осуществляться в соответствии с условиями, предусмотренными договорами подряда.

Ссылаясь на наличие у ООО «ЕвроИнвест» задолженности по договорам в сумме 58 884 282 руб., ООО «КВС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что сторонами не подписан предусмотренный пунктами 3.3 договоров акта приемки-сдачи работ по форме, согласованной в приложении №4, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с задолженности за выполненные работы в сумме 55 940 068 руб. 26 коп. (за вычетом суммы, удерживаемой в качестве обеспечения (5%)).

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Факты выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующими справками о стоимости работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истец в соответствии с пунктами 9.6 договоров с сопроводительным письмом от 22.10.2014 направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2014 по договорам. Указанные документы получены ответчиком 29.10.2014 (вх. №820).

Мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчик не представил.

Ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, сославшись на недостатки исполнительной документации и дефекты в выполненных истцом работах.

Однако, как следует из материалов дела, истец с сопроводительным письмом от 25.08.2014 передал представителю ответчика всю исполнительную документацию на выполненные до даты расторжения договоров работы в соответствии с 20 реестрами, составленными на 535 листах. Переданные документы приняты на рассмотрение.

Доказательств того, что после получения актов ответчик направлял истцу мотивированную претензию по качеству выполненных работ с конкретным перечнем недостатков и установил срок для их устранения, материалы дела не содержат.

Дефектные ведомости (акты осмотра бетонных конструкций), на которые ссылался ответчик, составлены сторонами после расторжения договоров в рамках передачи результата фактически выполненных работ.

Согласно статье 757 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от устранения недостатков выполненных работ, если их устранение не может быть осуществлено по независящим от него причинам.

При этом, истец согласился на соразмерное уменьшение задолженности по договорам с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков на основании заключения специалиста от 03.11.2014 № Д-239-152/2014-СТЭ.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на обязанность субподрядчика устранять недостатки работ в установленные генподрядчиком сроки неправомерны, поскольку договоры прекратили свое действие с 10.08.2014 по инициативе генподрядчика.

Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2014 считаются подписанными истцом в одностороннем порядке на основании статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, указанные в актах работы считаются выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате.

Отказывая во взыскании гарантийного удержания, суд не учел того, что после расторжения договоров сумма гарантийного удержания подлежит возврату последнему.

Действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 58 884 282 руб.

ООО «КВС» заявлено требование о взыскании с ООО «ЕвроИнвест» задолженности по компенсации простоя рабочих бригад в порядке пункта 5.2.22 договоров подряда от 19.03.2013 №10/10-12, от 19.03.2013 №11/10-12 в сумме 5 040 000 руб.

Согласно пунктам 5.2.22 договоров подряда от 19.03.2013 №10/10-12, от 19.03.2013 №11/10-12 В случае вынужденного простоя субподрядчика на объекте по вине генподрядчика, которые не связаны с выходом из строя ввиду поломок и неисправностей оборудования и механизмов, обеспечивающих производство работ и их технического обслуживания, генподрядчик компенсирует субподрядчику простой рабочей бригады. При этом стоимость простоя рабочей бригады субподрядчика под одним башенным краном определяется в размере 7 500 руб.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В обоснование заявленных требований ООО «КВС» представлены акты от 02.04.2014, от 16.06.2014, от 18.06.2014, от 30.06.2014, от 15.07.2014, от 03.07.2014.

Отказывая ООО «КВС» в удовлетворении иска в данной части суд сослался на то, что акты от 16.06.2014 и 18.06.2014 составлены без участия представителя ответчика, иных доказательств остановки кранов по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Указанный вывод суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на актах от 30.06.2014, от 03.07.2014 стоит подпись представителя ответчика, начальника участка ФИО5, на акте от 15.07.2014 - подпись представителя ответчика, начальника участка ФИО6, на актах от 02.04.2014, 16.06.2014 и 18.06.2014 есть отметка третьего лица об отказе ответчика в подписании актов.

В актах отражено, что причиной остановки кранов явилась не оплата ответчиком аренды башенных кранов по договору аренды с ООО «Северная высота».

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял. Доказательств того, что в указанные в актах периоды времени краны работали, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом отраженного в актах времени простоя бригад и установленной в пунктах 5.2.22 договоров подряда от 19.03.2013 №10/10-12, от 19.03.2013 №11/10-12 стоимости простоя, апелляционная инстанция считает, что требование ООО «КВС» о взыскании с ООО «ЕвроИнвест» задолженности по компенсации простоя рабочих бригад в сумме 5 040 000 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «КВС» заявлено требование о взыскании с ООО «ЕвроИнвест» задолженности по договору поставки от 15.08.2014 №П-02/08-14 в сумме 1 911 864 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВС» (поставщик) и ООО «ЕвроИнвест» (покупатель) заключен договора поставки от 15.08.2014 №П-02/08-14, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки, на основании спецификаций, передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.08.2014 №П-02/08-14 на момент заключения настоящего договора товар, в ассортименте и количестве, в соответствии со спецификациями (приложения № 1, № 2) к настоящему договору, находится на объекте строительства покупателя по адресу: Жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, расположенном по адресу: <...> уч.7 (северо-западней пересечения с улицей Доблести), что подтверждается Актами от 08.08.2014, от 11.08.2014, составленными на указанном объекте.

С сопроводительным письмом от 19.08.2014 № 674 истец направил в адрес ответчика подписанный договор поставки от 15.08.2014 № П-02/08-14, приложив надлежащим образом оформленные на товар оригиналы товарных накладных ТОРГ-12, транспортной накладной, счета-фактуры и счета на оплату.

Письмом № 485-С ответчик вернул истцу подписанный экземпляр договора поставки от 15.08.2014 № П-02/08-14, тем самым, подтвердив получение письма истца от 19.08.2014 № 674, но без приложения подписанных экземпляров документов и/или возражений по товару.

Таким образом, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора поставки от 15.08.2014 № П-02/08-14 товар считается полученным покупателем без претензий по количеству и качеству товара.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1911864 руб. 57 коп. ООО «ЕвроИнвест» не представлено, требование ООО «КВС» о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а заявленные ООО «КВС» требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-73345/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвест» (ОГРН <***>, место нахождения: 199106, <...>, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС» (ОГРН <***>, место нахождения: 194292, <...>, лит. А) задолженность по договорам подряда от 19.03.2013 № 10/10-12, от 19.03.2013 № 11/10-12, от 26.02.2013 № 24/10-12, от 25.01.2012 № 13/01-12, от 04.06.2012 № 15/05-12, от 04.06.2012 № 16/05-12 в сумме 58884282 руб., задолженность по компенсации простоя рабочих бригад в порядке пункта 5.2.22 договоров подряда от 19.03.2013 №10/10-12, от 19.03.2013 №11/10-12 в сумме 5040000 руб., задолженность по договору поставки от 15.08.2014 №П-02/08-14 в сумме 1911864 руб. 57 коп., и 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвест» (ОГРН <***>, место нахождения: 199106, <...>, лит. А) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

М.В. Будылева

ФИО8