Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.
при участии:
при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15644/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-63293/2017/з1 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению временного управляющего ФИО2

к ФИО1
об истребовании документов
по делу о несостоятельности (банкротстве) «БАУФОРТ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 в отношении ООО «БАУФОРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

В суд от временного управляющего ООО «БАУФОРТ» ФИО2 в электронном виде поступило заявление, в котором просит суд:

- обязать руководителя ООО «БАУФОРТ» ФИО1 (далее – ФИО1) предоставить временному управляющему копии документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «БАУФОРТ» за три года до введения наблюдения.

Определением от 10.04.2018 заявление временного управляющего принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для

оставления без движения, и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2018.

Определением от 17.05.2018 суд заявление временного управляющего ФИО2 удовлетворил. Обязал руководителя ООО «БАУФОРТ» ФИО1 в течение 15 дней с даты вынесения настоящего определения передать временному управляющему ФИО2 копии документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «БАУФОРТ» за три года до введения наблюдения в том числе, но не ограничиваясь:

21. материалы судебных процессов должника;
22. материалы налоговых проверок должника.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит определение от 17.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Также ФИО1 отмечает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий ФИО2 не запросил необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 17.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, временный управляющий ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Определением от 10.04.2018 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего

ФИО2 на 17.05.2018.

Согласно письма МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, представленному временным управляющим ФИО2 в суд первой инстанции во исполнение определения от 05.03.2018, ФИО1 зарегистрирована по следующему адресу: 625048, <...> Октября, д.21, кв. 71.

Как следует из материалов дела, определение суда от 10.04.2018 было направлено ФИО1 по указанному адресу. Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда от 17.05.2018 соответствует также нормам материального права.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.01.2018 в отношении ООО «БАУФОРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «БАУФОРТ» является ФИО1

В связи с непередачей ФИО1 документации должника временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление временного управляющего ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи временному управляющему всех сведений и документов, перечисленных в просительной части заявления, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (статья 66 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих факт передачи временному управляющему всех сведений и документов, перечисленных в просительной части заявления, в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО1 обязанность по передаче истребуемого перечня документации должника в установленный срок не исполнила, то суд

первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление временного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости запроса временным управляющим у руководителя должника документации ООО «БАУФОРТ», отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в котором предусмотрена обязанность руководителя как органа управления должника предоставить временному управляющему соответствующие документы, не дожидаясь запроса временного управляющего.

Совершение или несовершение процессуальных действий, реализация прав и исполнение обязанностей в материальных отношениях находятся в пределах ответственности самого субъекта, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-63293/2017/з1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.К. Зайцева

А.Ю. Слоневская