Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15679/2015) (заявление) ООО «Класс Клиринг СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-5590/2015 (судья Корушова И.М. ), принятое

по иску (заявлению) ООО "Класс Клининг СПБ"

к ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис"

о взыскании задолженности

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Класс Клиринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Капитал-Полис» (далее - ответчик) о взыскании 35 544,34 руб. задолженности и 219 934,90 руб. неустойки по договору от 10.10.2011 №2/11.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2015 иск удовлетворен частично: суд взыскал задолженность по договору в заявленном размере, а неустойку снизил до 40 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части снижения неустойки с 219 934,90 руб. до 40 000 руб.

Истец полагает, что суд необоснованно снизил размер договорной неустойки. Суд не учел, что неустойка начислена за разные периоды; неисполнение обязательств ответчиком привело к убыткам истца; не принял во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать.

Возражений против рассмотрения жалобы в пределах ее доводов не поступило. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2/11, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по уборке, предоставлению и уходу за ковровыми покрытиями, чистке и мытью окон, очистке и нанесению защитного полимерного покрытия в помещениях ответчика, а последний - принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Оплата оказанных услуг по условиям пунктов 5.2, 5.3 договора производится ежемесячно в размере, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет истца не позднее 10 числа отчетного месяца.

Истец оказал ответчику услуги за период с января 2012г. по февраль 2014г. на общую сумму 177 721,68 руб. (из них в период рассмотрения дела в суде ответчиком 09.04.2015 было частично уплачено 142 177,34 руб.).

Непогашение задолженности за оказанные и принятые услуги в размере 35 544,34 руб. явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных договором обязательств.

В данном случае пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг за месяц.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, в то же время, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть законодательством предусмотрена возможность исключения из общего правила исполнения условий договора в соответствии с их буквальным смыслом. Установление условиями договора оказания услуг размера неустойки за нарушение его условий не исключает возможности применения в судебном порядке положений ст. 333 ГК РФ, о чем в данном случае заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленная сумма неустойки превышает стоимость оказанных услуг на 79,2%, а с учетом погашения задолженности 09.04.2015 – на 85,45%.

Ставка пени (0,5% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг за месяц) существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, между тем, ставка рефинансирования определяется именно исходя из расчета средней стоимости использования чужих денежных средств. Из имеющихся в материалах дела сведений о ходе оказания услуг следует, что просрочка допущена в отношении части предусмотренных договором услуг.

Установление в договоре нижнего, либо верхнего предела неустойки, не лишает ответчика права заявлять о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кризисное состояние экономики государства не может служить основанием для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец как коммерческая организация осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными. Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-5590/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева