Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1568/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-74660/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Центрального района»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 716/23, которым, которым Общество освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с объявлением ему устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, у управляющей компании отсутствуют полномочия на демонтаж установленных еще застройщиком при строительстве дома конструкций, в связи с чем она не может быть признана виновной в совершении вмененного ей правонарушения.

Определением от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Санкт- Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, лит. А, на основании договора на управление многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000020 от 03.04.2015.

Инспекцией 20.06.2023 на основании решения № 02/265/23-К-р от 19.06.2023 в связи с поступившим обращением от 24.05.2023 вх. № ОБ-13493-1/23-0-0) проведен внеплановый инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, лит. А, в ходе которого выявлены нарушения требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно: - в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома допущено крепление к стенам фасада здания электрического кабеля, питающего магнитнозапорное устройство ворот в арке, то есть, нарушен пункт 3.5.8 Правил № 170.

По результатам осмотра Инспекцией составлен акт инспекционного визита от 20.06.2023 № 02/265/23-К-р, а также протокол осмотра от 20.06.2023 № 02/265/23-Кр с приложением фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.06.2023 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола № 02/265/23-К-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 20.07.2023 Инспекцией вынесено постановление № 716/23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым заявитель освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, согласился с выводом Управления о

малозначительности деяния Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу положений подпунктов а), б) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые являются

обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил № 170 Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Общество на основании договора управления и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000020 от 03.04.2015 осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

Факт нарушения Обществом требований пункта 3.5.8 Правил № 170 подтверждается материалами дела, в том числе актом внепланового инспекционного визита № 02/265/23-К-р от 20.06.2023, протоколом осмотра № 02/265/23-К-р от 20.06.2023 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении 23.06.2023 № 02/265/23-К-р.

Выявленные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что у управляющей компании отсутствуют полномочия на демонтаж установленных еще застройщиком при строительстве дома конструкций, в связи с чем она не может быть признана виновной в совершении вмененного ей правонарушения, основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку в силу пункта 3.5.8 Правил № 170 именно обслуживающая организация обязана следить за размещением на стенах МКД различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. При этом, Обществу не выдано предписание о демонтаже спорных конструкций, а устранение нарушения возможно иными законными способами, в том числе путем инициирования общего собрания собственников МКД для решения вопроса о получении соответствующего разрешения, либо обращения с иском в суд от имени собственников при наличии соответствующего решения общего собрания, наделяющего управляющую компанию такими полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, Инспекция усмотрела основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым освободила Общество от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и объявила устное замечание.

Таким образом, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем Общество не считается подвергнутым административному наказанию.

При этом, в апелляционной жалобе Общество не указала основания для прекращения производства по делу и апелляционная коллегия таких оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А56-74660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева