Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15692/2022 ) ПАО «Мурманскавтотранс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А42-4325/2020 , принятое

по заявлению ПАО «Мурманскавтотранс»

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

о признании недействительным постановления об установлении тарифов, обязании произвести перерасчет

установил:

публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (ОГРН <***>, адрес: 183034, <...> далее – Общество, ПАО «Мурманскавтотранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (ОГРН <***>, адрес: 183006, <...>; далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 26.02.2020 № 12/1 «Об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок» (далее - Постановление от 26.02.2020 № 12/1) и обязании Комитета произвести перерасчет предельных (максимальных) тарифов.

Решением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2021 и постановлением кассационной инстанции от 11.11.2021, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 30 554 руб.

Определением от 28.03.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с Комитета в пользу АО «Мурманскавтотранс» судебные расходы в сумме 21 654 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определение суда, АО «Мурманскавтотранс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя с 15000 руб., заявленных ко взысканию, до 6100 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом в материалы дела представлены:договор от 07.11.2016 № 10-1/16 абонентского обслуживания; счет от 11.11.2021 № 26-14с(МАВТ)/21, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 14/21 от 11.11.2021, платежное поручение № 1715 от 17.12.2021, маршрутная квитанция электронного билета № 3166179813218 по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург, маршрутная квитанция электронного билета № 5552142413887 по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск, посадочные талоны, кассовый чек № 47175 от 09.11.2021 на сумму 120 руб., выписки по операциям по счету ФИО2, подтверждающие осуществленные платежи в общей сумме 110 руб., кассовый чек № 853 от 10.11.2021 на сумму 667 руб., кассовый чек № 257 от 10.11.2021 на сумму 60 руб., счет от 07.02.2022 № 26-2с(МАВТ)/22, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 2/22 от 07.02.2022, платежное поручение № 119 от 08.02.2022 на сумму 15 000 руб., авансовый отчет № 37 от 16.11.2021, маршрутная квитанция электронного билета № 5552142765098 по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск, посадочный талон, кассовый чек № 420 от 10.11.2021 на сумму 4 248 руб., кассовый чек № 311 от 11.11.2021 на сумму 811 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 4-4к(к1)/21 от 31.10.2021, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 4-4к(к1)/21 от 31.10.2021, счет на оплату № 260 от 09.11.2021 на сумму 1 300 руб., справка, подтверждающая проживание ФИО2 в отеле «Арт Деко на Восстания» в номере категории «Стандарт» с 09.11.2021 по 10.11.2021 стоимостью 1 300 руб., платежное поручение № 113 от 11.11.2021 на сумму 1 300 руб.

Указанные документы свидетельствуют о направлении представителей АО «Мурманскавтотранс» в Арбитражный суд Северо-Западного округа для представления интересов заявителя 10.11.2021; расходы, подтверждаемые ими (стоимость авиаперелетов, проезда на общественном транспорте, проживания, услуги такси), непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Размер суточных - 700 руб. установлен приказом ООО «Легат М» от 31.10.2021 № 4-4к(к1)/21, не превышает разумных пределов.

Материалами дела подтверждено, что 10.11.2021 представители АО «Мурманскавтотранс» ФИО2, ФИО4 принимали участие при рассмотрении дела № А42-4325/2020 в суде кассационной инстанции.

Факт оказания заявителю услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции по рассматриваемому делу и несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 6100 руб., считая данную сумму расходов разумной. В части понесенных Обществом транспортных и командировочных расходов заявленные требования удовлетворил полностью.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителей в размере 6100 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителей Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что положительный для Общества результат рассмотрения спора подтвержден постановлением кассационной инстанции, а также то, что к участию в дело для представления интересов Общества привлечен второй представитель Общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных услуг.

При этом согласно счету от 07.02.2022, выставленному ООО «Юридическая фирма Легат-Мурманск», участие представителей Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции оценено в 10000руб., что не является завышенной стоимостью, 1000 руб. - стоимость услуги по составлению ходатайства и 4000руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.83).

Определенная судом первой инстанции стоимость судебных расходов 6100руб. судом не обоснована.

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, предметом которого являлось оспаривание постановление Комитета об установлении тарифов, с учетом характера спора.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 28.03.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28 марта 2022 года по делу № А42-4325/2020 отменить.

Взыскать с Комитета по тарифному регулированию Мурманской области в пользу Акционерного общества «Мурманскавтотранс» судебные расходы в сумме 30554 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова