Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 28.04.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15703/2022) товарищества собственников жилья «Надежда»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-21943/2021, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр»

ответчик: товарищество собственников жилья «Надежда» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 785 634 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.03.2021.

Решением от 12.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-21943/2021 отменено; в иске отказано; с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

[A1] Товарищество подало заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 12.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Товарищество подало апелляционную жалобу, просит определение отменить, считая его незаконным; ссылается на пункт 1.1.1 договора от 28.04.2021 № 2804, в котором указано, что договор изначально был заключен лишь на юридическое сопровождение по делу, связанному с участием в судебном заседании в суде первой инстанции (дата 13.05.2021, время 15:20 , зал 5004); таким образом, согласно пункту 1.4 договора, цена услуг договора по пункту 1.1.1 в сумме 5 000 руб. представляет собой плату только за участие в судебном заседании 13.05.2021; ссылается на пункт 2.9 договора, согласно которому действия исполнителя по пунктам 2.2.3-2.2.14 совершаются на основании письменного поручения заказчика, при условии предварительной оплаты за 24 часа до совершения действия исполнителем, следовательно, произведение оплат в рамках договора со стороны заказчика в пользу исполнителя по приходно-кассовым ордерам, выписанных им, является фактическим поручением на продолжение работ в рамках заключенного договора; в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции между сторонами не рассматривался.

В судебном заседании Товарищество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Предприятие просило в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

[A2] доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 2804 от 28.04.2021, квитанции к приходно-кассовым ордерам на оплату юридических услуг ( № 28042 от 03.07.2021 - за подготовку апелляционной жалобы на сумму 10 000 руб., № 2804/5 от 01.10.2021 - за возражение на отзыв на апелляционную жалобу на сумму 5.000 руб., № 2804/6 от 12.10.2021 - за выход в суд в апелляционную инстанцию 02.11.2021 на сумму 5 000 руб., № 2804/4 от 01.10.2021 - за выход в суд в апелляционную инстанцию 05.10.2021 на сумму 5 000 руб., № 2804/7 от 03.11.2021 - за выход в суд в апелляционную инстанцию 15.11.2021 на сумму 5 000 руб.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязанность доказывания размера и факта выплаты представителю вознаграждения возложена на лицо, которое требует возмещения соответствующих судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов, в свою очередь, является не абстрактным требованием, а подается в связи с рассмотрением судом конкретного дела.

Следовательно, заявитель должен также доказать, что уплата им определенной денежной суммы лицу, которое одновременно представляло его интересы в суде, состоялось именно в связи с представительством по конкретному делу. В отсутствие таких доказательств, заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

[A3] Согласно представленному договору от 28.04.2021 № 2804, заключенному Товариществом с обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия Групп» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность осуществлять юридическое сопровождение по делу, связанному с участием в судебном заседании 13.05.2021 в 15 час. 20 мин. в арбитражном суде первой инстанции (дело № А56-21943/2021), стоимость услуг определена в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 28.04.2021 № 2804 исполнитель обеспечивает выполнение пункта 1.1 указанного договора, а именно совершает следующие действия: осуществляет предварительное ознакомление с материалами дела, их правовую оценку, дает устные рекомендации заказчику (пункт 2.2.1), подготавливает дело к судебному разбирательству (пункт 2.2.2), при необходимости по согласованию с заказчиком подает в суд возражения и ходатайства (пункт 2.2.3), в случае принятия решения в пользу заказчика подает в суд ходатайство о возмещении судебных издержек (пункт 2.2.4), при необходимости знакомится с материалами дела в суде (пункт 2.2.5), обеспечивает участие представителя в дополнительных судебных заседаниях (пункт 2.2.6), составляет процессуальные документы (пункт 2.2.7), обеспечивает получение на руки решения и исполнительного листа (пункт 2.2.8), предъявление исполнительного листа к взысканию и сопровождение процедуры исполнительного производства (пункт 2.2.9), привлекает бухгалтера, экономиста, оценщика, аудитора, технического специалиста (2.2.10), участвует в сверках взаиморасчетов (пункт 2.2.11), получает документы, справки, выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРП, иные документы (пункт 2.2.12), разрабатывает, согласовывает с заказчиком мировое соглашение (пункт 2.2.13), подготавливает и подает апелляционную или кассационную жалобу, обеспечивает участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции (пункт 2.2.14).

Судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 суд взыскал в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе за участие представителя в суде апелляционной инстанции, при этом указав, что с учетом обязанностей исполнителя, предусмотренных пунктом 2.2 договора, суд полагает недоказанным осуществление исполнителем дополнительного объема услуг по сравнению с объемом услуг, предусмотренных договором.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-21943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Надежда» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

[A4] Судья К.В. Галенкина