Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15706/2015 ) конкурсного управляющего ООО "Форс Технолоджи Констелейшен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 в части определения очередности удовлетворения требований по делу № А56-20657/2013 (судья Ю.В.Рогова), принятое

по заявлению ООО «Питер-Норд» о включении требования в размере 408.662 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Форс Технолоджи Констелейшен" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2015 требование ООО «Питер-Норд» в размере 315279 руб. 17 коп. долга, 93383 руб. 55 коп. пеней включено в реестр требований кредиторов ООО «Форс Технолоджи Констелейшен» в третью очередь удовлетворения требований с учетом требования в части пеней как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В части установления очередности удовлетворения требования конкурсного кредитора конкурсными управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать требования ООО «Питер-Норд» в размере 408662,72 рубля обоснованными и подлежащими погашению за счёт имущества ООО «Форс Техноложди Констелейшен», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.4 и п.5 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2013 (стр. 58). Следовательно, с 15.02.2014 реестр требований кредиторов должника закрыт. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 10.03.2015, то есть после закрытия реестра. Таким образом, требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Сведения о признании должника банкротом были опубликованы в установленном Законом о банкротстве порядке, что означает надлежащее уведомление кредитора об открытии в отношении должника конкурсного производства и необходимости предъявить свои
требования к должнику в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим должника исполнительного документа по требованию кредитора от судебного пристава-исполнителя, что также не позволяет применить к требованию положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление пленума ВАС РФ № 59).

Конкурсный кредитор возражал относительно апелляционной жалобы. Довод конкурсного управляющего должника о несоответствии вывода суда первой инстанции о начале течения срока предъявления требований кредитора не ранее даты получения кредитором постановления ФССП об окончании исполнительного производства не состоятелен и не основан на нормах действующего законодательства. Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Частью 5 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. Однако в нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено только 25.11.2014, а получено кредитором 03.03.2015. О прекращении исполнительного производства и о ведении в отношении должника процедуры банкротства кредитор узнал лишь 03 марта 2015 года от судебного пристава-исполнителя, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства, и конвертом почтового отправления. Кредитор в любом случае не мог бы узнать об окончании исполнительного производства ранее даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, т.е. ранее 25.11.2014. Кроме того, подав заявление с исполнительным листом в Полюстровский ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 27 июня 2013 года, кредитор не должен был следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. Нарушение судебным приставом-исполнителем порядка окончания исполнительного производства и порядка уведомления кредиторов и конкурсного управляющего является основанием применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59. Отметил, что невозможность подачи требований о включении в реестр требований должника в двухмесячный срок с момента опубликования сообщения о признании должника банкротом было вызвано недобросовестными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также конкурсного управляющего должника. Кредитор добросовестно исполнял свои обязанности и использовал свои права на взыскание задолженности в соответствии с действующим законодательством. При этом в рамках дела № А56-73948/2012 кредитор 08.10.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника. Заявление о взыскании судебных расходов было получено по адресу должника. Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании 27.11.2013 не участвовала, отзыва не представляла, представителя не направила. При этом арбитражному управляющему было известно о наличии требований кредитора к должнику, однако, действуя недобросовестно, арбитражный управляющий не уведомил кредитора и не сообщил ему иным способом о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу № А56-73948/2012 с ООО «Форс Технолоджи Констелейшен» в пользу ООО «Питер-Норд» взыскана задолженность по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.12.2011 № 60 в размере 304325 руб. 93383 руб. 55 коп., 10954 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины.

07 июня 2013 года на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-73948/2012 был выдан исполнительный лист.

27 июня 2013 года кредитор подал заявление с исполнительным листом в Полюстровский ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, 11.09.2013 возбуждено исполнительное производство .

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 в отношении ООО «Форс Техноложди Констелейшен» введена процедура наблюдения.

Решением от 29.11.2013 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Форс Технолоджи Констелейшен» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утверждена ФИО3.Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2013.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73948/2012, получено кредитором 02.03.2015.

10.03.2015 ООО «Питер-Норд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 408662,72 руб., взысканных вступившим в законную силу решением суда.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления кредитора конкурсным управляющим о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, признал, что срок на включение в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «Питер-Норд» не может считаться пропущенным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, кредитор обратился в арбитражный суд с иском, а после вступления решения в законную силу – в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено следующее: передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2013.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено 25.11.2014.

В связи с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил исполнительный документ конкурсному управляющему. В качестве основания окончания исполнительного производства в постановлении указано на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кредитор получил постановление от судебного пристава-исполнителя 02.03.2015.

При этом кредитор, не имевший возможности обратиться с требованием в порядке статьи 100 Закона о банкротстве ранее получения информации от уполномоченных лиц - судебного пристава-исполнителя и конкурсного управляющего - не может нести негативные последствия, связанные с закрытием реестра требований кредиторов должника из-за действий (бездействия) должностных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на предъявление ООО «Питер-Норд» требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным притом, что кредитор не претендует на большее, нежели подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и не может нести отрицательных последствий, добросовестно рассчитывая на надлежащее исполнение обязанностей уполномоченными лицами.

С учетом изложенного, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59 правомерно применен в данном обособленном споре и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова