Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15729/2022, 13АП-15731/2022 ) ООО "Стальпак" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-18358/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП ФИО5

к ООО "Стальпак"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стальпак» (далее – ответчик, Общество) 73 035 руб. задолженности по договору от 18.12.2020 № 71; 11 028,28 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 18.02.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество предъявило встречный иск к Предпринимателю об уменьшении цены работ по договору от 10.12.2020 № 71 в размере 133 035 руб. до 60 000 руб.; об обязании Предпринимателя вернуть все имеющиеся документы и электронные базы Обществу в пригодном для продолжения самостоятельного ведения бухгалтерского учета состоянии.

Определением суда от 25.04.2022 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Решением от 17.05.2022 иск Предпринимателя к Обществу удовлетворен судом в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2022 и решение суда от 17.05.2022 отменить. В обоснование своей позиции ее податель указывает на то, что в материалы дела сторонами представлены разные копии договора № 71, в которых имеются разночтения в дате их заключения (от 10.12.2020 и от 18.12.2020) и данных генерального директора Общества. По мнению апеллянта, возврат встречного искового заявления затягивает разбирательство между сторонами и влечет дополнительные временные и финансовые нагрузки, связанные с рассмотрением спора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом приведенных разъяснений, учитывая, что апелляционным судом в целях процессуальной экономии и в целях эффективного правосудия, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в одном судебном заседании с вынесением в последующем одного судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, 18.12.2020 сторонами заключен договор № 71, в рамках которого истец оказал ответчику услуги в период октябрь 2020 года – сентябрь 2021 года.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение Обществом своих обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить 73 035 руб. задолженности, удовлетворения которой не последовало, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Предпринимателя в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, в том числе актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений, выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору. Акты оказанных услуг и акт сверки за период октябрь 2020 года – сентябрь 2021 года подписаны сторонами путем применения электронных цифровых подписей.

Доказательств оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в размере 73 035 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано посчитал требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную неустойку в соответствии пунктом 6.1 договора, размер которой за период с 01.10.2021 по 18.02.2022 составил 11 028,28 руб.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. Апелляционная жалоба также не содержит доводов и возражений в части начисления неустойки.

Вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска Предпринимателя не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела сторонами представлены разные копии договора № 71, в которых имеются разночтения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку, как пояснили представители сторон в судебном заседании, содержание договоров является идентичным, отличия копий договоров сводятся к дате их заключения (10.12.2020 и 18.12.2020) и генеральному директору Общества.

При этом, как договор от 10.12.2020, так и договор от 18.12.2020 содержит в себе пункт 4.3, который устанавливает порядок изменения стоимости услуг при увеличении объема фактически указанных услуг.

В обоснование своей позиции представитель ответчика отмечает, что в течение длительного времени при увеличении объема услуг истец не направлял спецификации, как того требует пункт 4.3 Договора.

В то же время, в судебном заседании на вопросы апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что, несмотря на то, что телефонные переговоры с истцом оказались безрезультатными, ответчик сам в течение того же времени взаимодействие с истцом не инициировал, с претензией не обращался, предоставленным ему статьёй 782 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг до момента обращения истца к нему не воспользовался.

Ссылки подателя жалобы на оказание услуг ненадлежащего качества признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, которая подлежит применению в силу прямого указания пункта 2 статьи 779 ГК РФ, в рассматриваемом случае при оказании истцом услуг с отступлениями от условий договора ответчик имел право, в том числе на безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, заявленные налоговым органом претензии к документам ответчика устранены истцом в кратчайшие сроки, дальнейших претензий заявлено не было. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что надлежащих доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам оказанных услуг материалы дела не содержат, оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг из материалов дела не усматривается.

Относительно доводов ответчика о необходимости обязать истца передать все имеющиеся у него документы и базы в адрес Общества в пригодном для продолжения самостоятельного ведения бухгалтерского учета состоянии представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные документы подлежат возвращению по согласованию Общества и Предпринимателя, каких-либо препятствий для возврата не имеется. В то же время, представителем ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику самостоятельно обратиться к истцу с заявлением об истребовании документов, как и доказательств нежелания истца возвратить спорные документы и базы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления определением суда от 25.04.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.04.2022 и решение от 17.05.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.А. Мельникова