Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Смирновой,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.05.2018;
от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены; 3) представитель ФИО1 по
доверенности от 25.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15733/2018) Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56- 25467/2018 (судья Васильева Н.В.),

по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области"

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с иском о признании отсутствующим права на оперативное управление на задание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Ново-Порхово, д. 6, лит. Г, площадью 39,4 кв.м.

Решением от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что во вводной части решения имеется несоответствие в определении круга лиц, участвующих в деле, а также их статуса. При указании заявленных третьих лиц судом указано, что дело рассматривалось «при участии от ответчика: 1) ФИО2, доверенность от 06.04.2018; 2) ФИО3, доверенность от 26.12.2017; 3) не явился».

Проверив данный довод, апелляционный суд отмечает, что Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области" при подаче искового заявления в суд первой инстанции указало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт- Петербурге и Ленинградской области, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, третьими лицами.

Вместе с тем, исковое производство в арбитражных судах в соответствии с разделом 2, а также положениями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевает собой обращение стороны (истца) с исковым заявлением (заявлением) в суд к ответчику (должнику), соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в исковом заявлении лица в качестве третьих лиц в действительности имеют иное процессуальное положение и являются соответчиками, таким образом, определением от 06.03.2018 суд принял исковое заявление по настоящему делу к производству, возбудил производство по делу в отношении вышеуказанных лиц как ответчиков, назначил судебные заседания.

Однако, при вынесении решения от 11.05.2018 суд первой инстанции допустил опечатку во вводной части решения в указании процессуального положения сторон, указав: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области; Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, третьими лицами.

Таким образом, в связи с тем, что во вводной части решения суда от 11.05.2018 в графе о явке указаны явившиеся и не явившиеся представители

ответчиков, в определении суда от 06.03.2018 о принятии искового заявления к производству вышеназванные организации указаны в качестве ответчиков, то суд первой инстанции изначально при принятии иска изменил процессуальное положение указанных истцом третьих лиц на ответчиков, впоследствии их статус не менял, также третьими лицами никого не привлекал.

Указание в установочной части решения суда на то, что к участию в деле третьими лицами были привлечены указанные ответчики, апелляционный суд расценивает как ошибку, так как данные лица третьими лицами судом не привлекались, из числа ответчиков не выбывали, изначально были привлечены ответчиками.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца в итоге пояснил, что в суде первой инстанции ответчиками по делу должны были быть Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, третьим лицом в процессе должно быть Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не лишен возможности исправить опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ в указании процессуального положения указанных лиц.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд именует участвующих в деле лиц так, как изначально указано судом первой инстанции в определении от 06.03.2018 о принятии искового заявления к производству:

Истец - Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области"; Ответчики: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 3) Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

То, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области было привлечено к участию в деле соответчиком, не является существенным процессуальным нарушением и не повлекло принятие неправильного решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 22.03.1999 № 027001 за истцом на праве оперативного управления закреплено здание мастерских, расположенное по адресу: <...>

д. 6, лит. Г, площадью 39,4 кв.м (реестровый № 07800004000013), находящееся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с протоколом осмотра площадь объекта, расположенного по спорному адресу по замерам внутренних поверхностей наружных стен составляет 41,98 кв.м, не включая площадь подвальных помещений.

В связи с тем, что объект, закрепленный за истцом, и здание, существующее в натуре, не тождественны, истец не имел обособленных рабочих мест и не осуществлял деятельности в спорном здании, возможность отказа от права оперативного управления у него отсутствовала, истец обратился с настоящим иском в суд.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим и реестровым собственником недвижимости, право на которую. зарегистрировано в ЕГРП за иным лицом. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, позволяющие применить указанный истцом способ защиты, в настоящем деле отсутствуют, право оперативного управления в соответствии с действующим законодательством не зарегистрировано (что не тождественно сведениям, внесенным в реестр федерального имущества).

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требования истца не позволяет обеспечить определенность в вопросе юридической судьбы спорного объекта, учитывая, что здание существует в натуре, обоснован и соответствует материалам дела.

Несоответствие площадей является основанием для обращения к собственнику объекта недвижимости для устранения нарушения (несоответствий площади по документам и фактической), а не для иска о признании права отсутствующим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-25467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина