Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15767/2022 ) Бочкарева Георгия Сергеевичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-82780/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению Бочкарева Георгия Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ГЕФЕСАТОМ"

3-е лицо: ФИО3

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ГЕФЕСАТОМ" (далее – ответчик) о признании недействительной сделки – акта от 23.11.2020 № 1 о приеме-передаче объекта основных средств (автомобиль BMW Х7 ХDRIVE40I (цвет кузова: черный, № двигателя В58В30С 22115677, ПТС 78УХ710784, VIN <***>), о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству.

От ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль BMW Х7 ХDRIVE40I (цвет кузова: черный, № двигателя В58В30С 22115677, ПТС 78УХ710784, VIN <***>); запрета ответчику совершать регистрационные действия с автомобилем, а также принимать меры по обращению взыскания на автомобиль BMW Х7 ХDRIVE40I (цвет кузова: черный, № двигателя В58В30С 22115677, ПТС 78УХ710784, VIN <***>).

Определением от 25.04.2022 заявление ФИО2 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, нашли свое подтверждение в действиях ответчика; в результате незаконного смещения с должности управляющего указанное имущество было отчуждено третьим лицам; заявитель указывает, что исходя из открытых данных, содержащихся в реестре залогов движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, указанное имущество находится в залоге у ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств займа №001/07 от 01.07.2021, то есть уже после предъявления иска со стороны заявителя; сама по себе продажа автомобиля была произведена по цене ниже рыночной.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены обстоятельства, которые могут нанести существенный вред заявителю в связи с несением расходов на розыск спорного автомобиля и невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований по настоящему делу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку спорное имущество может быть отчуждено иным лицам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Между тем, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества (в том числе, спорного движимого имущества), и то, что при непринятии заявленных обеспечительных мер удовлетворение требований истца, в случае вступления в законную силу решения суда первой инстанции, будет затруднительно или невозможно, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу.

Предположения заявителя относительно возможного отчуждения ответчиком активов, спорного имущества, и наличие возражений ответчика по исковым требованиям не являются основанием для принятия обеспечительных мер. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований может свидетельствовать о правовой позиции ответчика, отличной от правовой позиции истца. Правоотношения ответчика с иными контрагентами в принципе находятся вне сферы контроля истца и представляют собой вмешательство в предпринимательскую деятельность ответчика, который не обязан признавать абсолютно все предъявленные ему любыми контрагентами требования.

Апелляционный суд отмечает, что договор залога, на который ссылается истец в обоснование заявления в качестве доводов об отчуждении ответчиком спорного движимого имущества, в материалы дела не представлен, следовательно, оснований полагать о возможном отчуждении ответчиком данного имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права, и для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу №А56-82780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина