Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15773/2018) Администрации городского округа «Город Калининград»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по делу № А21-9103/2017 (судья Можегова Н.А.) принятое

по иску
Администрации городского округа «Город Калининград»
к ИП ФИО3
о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) на нежилое помещение торгового павильона № 4 общей площадью 48,1 кв.м. (запись регистрации от 26.09.2003г. № 39-01-00/139/2003-088), расположенного по адресу: <...> (на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150845:34).

Решением от 03.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Администрация полагает, что право собственности ответчика на НТО не могло возникнуть, поскольку земельный участок предоставлялся не для строительства объектов капитального строительства, НТО не является объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка от 13.05.2016г. № 212/2016-А ИП ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:150845:34 площадью 50 кв. м. (срок аренды - до 29.03.2017г.).

На данном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю торговый павильон № 4 площадью 48,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок расположен в границах территории, которая изначально предоставлялась администрацией Балтийского района г.Калининграда СП «Экопродус» по договору аренды от 01.09.1994г. № 98 под строительство торговых павильонов площадью 650 кв.м. (пункт 1.1 договора № 98).

По договору купли-продажи от 28.01.1997г. право собственности на торговый павильон № 4 перешло от ТОО «Экопродус» к предпринимателю ФИО4, которому постановлением мэра г. Калининграда от 17.02.1998г. № 402 в аренду сроком на 2 года под существующий павильон был предоставлен земельный участок, в настоящее время арендуемый ИП ФИО3

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2003г. (том 1, листы дела 23-25) право собственности на торговый павильон № 4 перешло от ФИО4 к ФИО3, что подтверждается свидетельством от 26.09.2003г. № 39-АА № 186360 (лист дела 26).

С учётом физических характеристик объекта (одноэтажная, металлическая, сборно-разборная конструкция), порядка приемки спорного объекта в эксплуатацию в 1995г. (в качестве объекта малой торговли), Администрация посчитала, что спорный торговый павильон № 4 относится к временным сооружениям, не отвечает признакам недвижимого имущества, которые установлены пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Полагая, что наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на временное сооружение нарушает права органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 39:15:150845:34,

расположенным под спорным торговым павильоном, администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно техническому паспорту нежилого здания № 21 (литера А), расположенного в <...> (том 1, листы дела 108- 122), спорный торговый павильон № 4 является составной частью торгового павильона площадью 466 кв.м., используемого как торговый центр. Из ситуационного плана и плана 1 этажа нежилого здания (том 1, листы 120- 122) следует, что указанный павильон площадью 466 кв.м. разделен на одиннадцать павильонов, имеющих общее основание (фундамент), при этом стены одного павильона одновременно являются стенами соседних павильонов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имеются и иные собственники, зарегистрированные права которых в установленном порядке не оспорены (как установлено в рамках данного дела, аналогичные иски о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, поданы только в отношении павильонов № 1, № 6 и № 3).

Возможность распоряжения земельным участком предполагает освобождение этого участка от имущества, принадлежащего ответчику. Однако в данном случае это не представляется возможным, поскольку демонтаж торгового павильона № 4 приведет к частичному разрушению смежных павильонов № 3, № 5, № 6. Спорный павильон представляет собой часть торгового комплекса и его перенос на иное место, определенное схемой, невозможен.

Таким образом, в спорной ситуации (учитывая наличие не оспоренных прав других собственников и принимая во внимание принцип исключения возможного конфликта судебных актов), оснований для удовлетворения исковых требований Администрации не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что согласно п. 6.1.3 договора № 212/2016-А аренды земельного участка от 13.05.2016 (т. 1 л.д. 39), заключенному между сторонами, арендатор (Администрация) имеет право в одностороннем

порядке принимать решения о прекращении действия договора, об изъятии земельного участка для муниципальных и государственных нужд.

Таким образом, Администрация не лишена возможности распоряжаться земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 по делу № А21-9103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

Е.В. Жиляева

Ю.В. Пряхина