Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15791/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-96333/2021(судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" об исправлении описки в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилия»
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилия» (ИНН <***>, далее – истец, ООО «Вилия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН <***>, далее – ответчик 1, ООО «КЕДР») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (ИНН <***>, далее – ответчик 2, ООО «Торговый дом «Славянский»), в котором просит:

- признать недействительным договор поручительства от 16.02.2016, заключенный между ООО «КЕДР» и ООО «Торговый дом «Славянский»;

[A1] - признать недействительным заявление ООО «Торговый дом «Славянский» о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованное ООО «Кедр»;

- признать недействительным акт от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанный от имени ООО «КЕДР» и ООО «Торговый дом «Славянский».

Определением суда от 28.10.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 28.12.2021 представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2, суд удовлетворил ходатайство.

В процессе рассмотрения дела ООО «Торговый дом «Славянский» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-8379/2021.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ООО "Торговый дом "Славянский" оригиналов оспариваемых документов, однако, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Торговый дом "Славянский" о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным заявления ООО "Торговый дом "Славянский" о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованного ООО «Кедр» и о признании недействительным акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанного от имени ООО "КЕДР" и ООО "Торговый дом "Славянский".

Определение суда от 24.02.2022 судебное разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции откладывалось на иную дату.

- указание в пункте 5 резолютивной части определения о возложении на ответчиков обязанности обеспечить явку свидетеля - исключить;

- указание в абзаце 6 на странице 2 описательно-мотивировочной части определения о том, что в судебном заседании 01.02.2022 "суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ООО "Торговый дом "Славянский" оригиналов оспариваемых документов" - исключить;

- указание в пункте 4 резолютивной части определения о повторном истребовании от ответчика ООО «Торговый дом «Славянский» оригиналов оспариваемых документов – исключить;

- пункт 1 резолютивной части определения – исключить.

Определением от 07.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО «Торговый дом «Славянский» в удовлетворении заявления об исправлении описок (опечаток) в определении от 24.02.2022 по делу А56-96333/2021.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Славянский», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения заявления об исправлении описок.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на

[A2] должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением от 02.09.2022 дата и время судебного разбирательства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы изменены на 22.09.2022 в 15 час. 45 мин.

В апелляционный суд поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства Общество полагает, что в описательно-мотивировочной части определения об отложении от 24.02.2022, а также в его резолютивной части указываются обстоятельства и выводы арбитражного суда по вопросам, которые не были предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Так ответчик полагает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части определения от 24.02.2022 содержат описки, подлежащие исправлению в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 179 АПК РФ, поскольку не соответствуют аудиопротоколу судебного заседания.

Общество отмечает, что в полном тексте определения от 24.02.2022 указывается, что арбитражный суд обязал явкой в судебное заседание

ФИО2 для его допроса в качестве свидетеля, возложив на ответчиков обязанность по обеспечению явки свидетеля. Между тем, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 24.02.2022, суд первой инстанции не возлагал на ответчиков обязанность по обеспечению явкой свидетеля.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в судебном заседании от 24.02.2022 суд не рассматривал вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа и не определял дату и время такого заседания.

Таким образом, изложенные в тексте определения от 24.02.2022 об отложении судебного разбирательства следующие указания суда, а именно: обеспечить ответчиками явку ФИО2 в следующее судебное заседания; повторно истребовать у ответчика 2 оригиналов документов, а также назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа являются, по мнению подателя жалобы, описками.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих

[A3] решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В мотивировочной части определения от 24.02.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов, объявил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области и о приостановлении производства по делу.

В отношении ходатайств ответчиков о недопустимости доказательств и о признании доказательств недопустимыми и исключении доказательств из материалов дела суд установил, что вопрос полноты, достаточности, относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств получит оценку при вынесении решения в соответствии с положениями статей 71, 168 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в определении об отложении также отметил, что в судебном заседании, что в судебном заседании 28.12.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, определением от 28.12.2021 обязал ООО «Кедр» обеспечить явку свидетеля. В судебное заседание 01.02.2022 свидетель ФИО2 не явился, представил пояснения, о том что полагает недопустимым удовлетворение ходатайства истца. Определением от 01.02.2022 суд повторно обязал явкой ФИО2 (ответчикам обеспечить явку). В судебное заседание 24.02.2022 свидетель не явился, ООО «Кедр» заявило ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу допрос ФИО2 в качестве свидетеля.

Учитывая, что ФИО2 не явился в судебные заседания 01.02.2022 и 24.02.2022, а также не представил объяснения уважительности причин неисполнения определения суда, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 157 АПК РФ пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2

Несогласие ответчика с редакцией изложения в мотивировочной части хода судебного заседания не является основанием для вынесения определения об опечатке, поскольку, согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В обжалуемом определении суд первой инстанции верно указал, что ходатайства об истребовании документов и вызове свидетеля удовлетворены судом в соответствии с положениями статей 71 и 168 АПК РФ, поскольку суд по своим внутренним убеждениям определяет предмет доказывания по делу, формулирует выводы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также избирает процессуальные меры, которые необходимо совершить при рассмотрении дела.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, в тексте определения от 24.02.2022 отсутствуют описки (опечатки) подлежащие исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

[A4] Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-96333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев