Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15797/2015 ) Живаевой К.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу № А21-5739/2014 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению Живаевой К.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

3-е лицо: ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАНЗА-сервис»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 в реестр требований кредиторов ООО «ГАНЗА-сервис» о передаче жилых помещений включены требования ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 59.83 кв.м. со строительным номером 5, расположенной в секции №7 на третьем этаже многоквартирного дома (№1 по ГП), расположенного по адресу: <...>. При этом в реестр внесены сведения о том, что сумма уплаченная участником долевого строительства 1200000 руб.; размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком - 594900 руб. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ГАНЗА-сервис» включено требование в размере 169860 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В части отказа в признании денежного обязательства исполненным в целом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просила изменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015, в резолютивной части указать, что сумма, уплаченная участником долевого строительства 1794900 руб.; неисполненные обязательства участника долевого строительства перед застройщиком отсутствуют; учесть денежное требование в размере 169860 руб. в реестре отдельно. ФИО2 не согласна с определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 в части отказа в зачете суммы неустойки в размере 708.840 руб. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, поскольку они относятся к встречным обязательствам. Согласно претензии (заявлению о зачете встречных однородных требований) от 13.01.2014 размер неустойки составляет 708.840 руб. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступи, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Поскольку ООО «ГАНЗА-сервис» обязано выплатить ФИО2 неустойку в размере 708.840 руб., а заявитель должен выплатить должнику сумму 538.980 руб., при применении статьи 410 ГК РФ обязательство ФИО2 прекращается полностью зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что зачет неустойки в стоимость по оплате договора не предусмотрен Законом о долевом строительстве. В качестве доказательств заявления о зачете ФИО2 представлен текст претензии и почтовые квитанции, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отправке указанной претензии. Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным однозначно установить факт отправки в адрес должника именно указанного документа - опись отсутствует. При этом конкурсный управляющий должника факт зачета оспаривает. Соответственно, ФИО2 не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт заявления о зачете. Кроме того, отсутствуют основания для зачета требований, поскольку они не являются по отношению друг к другу встречными. ФИО2 нарушены сроки внесения платежа по договору участия в долевом строительстве, и при неисполнении денежного обязательства в полном объеме заявление о зачете начисленной неустойки в связи с просрочкой застройщика не может быть признано правомерным. Кроме того, действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Следовательно, требования по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов и не может быть зачтено в счет погашения задолженности по основному обязательству.

При этом конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами исполнения кредитором денежного обязательства.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Поскольку конкурсным управляющим заявлены возражения по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность определения в полном объеме проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 как участником долевого строительства и ООО «ГАНЗА-сервис» (застройщиком) заключен договоре № Г4-1/7-5 участия в долевом строительстве от 05.05.2009 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора от 05.05.2009 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного дома (№1 по ГП)» передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 договора, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 59.83 кв.м., со строительным номером 5, расположенная в секции №7 на третьем этаже в Многоквартирном доме (№1 по ГП) расположенный по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул.А.Невского, 192.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 1794900 руб. и изменению не подлежит.

Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию 18.05.2009.

Оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 1200000 руб. подтверждена квитанцией №20 от 07 мая 2009 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение, при банкротстве должника ООО "ГАНЗА-сервис" применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 23 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАНЗА-сервис» о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 59.83 кв.м. со строительным номером 5, расположенной в секции №7 на третьем этаже многоквартирного дома (№1 по ГП), расположенного по адресу: <...>, с размером исполненных обязательств в размере 1794900 руб. Также заявлены требования о включении в реестр суммы неустойки 169860 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, отклонив доводы конкурсного управляющего об отсутствии отражения в документации должника принятых денежных средств, поскольку ФИО2 не является профессиональным участником данных отношений и не могла контролировать деятельность застройщика. Нарушение застройщиком правил ведения бухгалтерского учета и ведение отчетности не может являться основанием для отказа в признании требований обоснованными. При этом установлено, что обязательства по договору не исполнены в полном объеме. Требование о зачете отклонено, поскольку уплата неустойки и обязанность дольщика по оплате цены договора встречными обязательствами не являются.

Доводы подателя апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО2 считает, что взнос по договору в размере 708.840 руб. оплачен путем зачета встречного однородного требования - неустойки, начисленной в связи с нарушении ем застройщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Требование участника долевого строительства по выплате неустойки за пропуск срока должником (застройщиком) сдачи объекта незавершенного строительства и требование застройщика по оплате участником долевого строительства объекта долевого строительства не являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно п. 1. ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Уплата застройщиком неустойки в порядке п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве и обязанность дольщика по оплате цены договора участия в долевом строительстве к таким обязательствам не относятся (не являются встречными), поскольку оплата дольщиком никак не связана с начислением дольщиком же неустойки за просрочку в сдаче застройщиком объекта долевого строительства, приостановка исполнения одного из этих обязательств не приостанавливает исполнение другого.

В соответствии с п.З ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме того, требования по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, и в случае зачета очередность удовлетворения требований кредиторов будут нарушена, что недопустимо притом, что законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным и учитывая неисполнение ФИО5 обязательств по договору в полном объеме, вывод суда первой инстанции о невозможности зачета в рассматриваемом случае соответствует нормам законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств оплаты 1.200.000 руб. отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы допустимых по статьям 68, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств признания сделок между должником и заявителем в обязательстве по инвестированию недействительными не представлено.

Признаков несоответствия требованиям закона способ расчетов в силу прямого указания подпунктов 3, 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не обнаруживает.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 07.05.2009 на 1.200.000 руб. в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве была обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о том, что ФИО2 является кредитором в неисполненном должником обязательстве.

Договор прошел государственную регистрацию 18.05.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение существенных обстоятельств, подлежащих установлению для принятия процессуального решения по существу, а также относимости доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, конкурсного управляющего или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен