Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 27.07.2017г. от 3-го лица: представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15803/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018г. по делу № А56- 29388/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску МУП "Брянский городской водоканал"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" 3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик) о взыскании 632 048 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд неправомерно отказал в

удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; между сторонами отсутствует заключенный контракт; принадлежность объектов потребления ресурса на каком-либо праве ответчику, а также сведения, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, не доказаны истцом.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 11.07.2018г. представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.0

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного государственного контракта с ответчиком в период с марта 2015 по декабрь 2016 осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение объектов Министерства обороны Российской Федерации в г. Брянске:

- склада БКХ войсковой части 55443-90, военного городка № 36, расположенных по адресу: <...>;

- арсенала РАВ войсковой части 55443, военного городка № 10, расположенных по адресу: <...>.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично.

Задолженность за оказанные услуги составляет 632 048, 44 руб. за период с 01.03.2015 по 31.05.2015, с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Ответчику направлена претензия, требование по которой ответчик не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в арбитражный суд

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения регулируются Законом N 416-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил N 644.

Материалами дела подтверждается, что проект Государственного контракта № 41117-к от 01.01.2015г., направлялся ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Принимая во внимание, что Учреждение не возвратило Обществу подписанный контракт, мотивированного отказа от его подписания также не направило, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о наличии между сторонами договорных отношений и о наличии у Учреждения (как у абонента) обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Учреждения подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами приема-сдачи за спорный период, с приложением доказательств направления указанных документов в адрес Учреждения.

Доводы подателя жалобы о недоказанности объема оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объем поданного ресурса подтверждается материалами дела и документально не опровергнут ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных Договором, однако доказательств оплаты спорной задолженности ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть исковое заявление, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права в данном случае не имеется, кроме того, ответчик в суд апелляционной инстанции так и не представил документы, ради которых просил отложить рассмотрение дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 03.05.2018г. по делу № А56-29388/2018 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.