Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, вынесенное

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Строительное объединение «М - ИНДУСТРИЯ» Мариничева А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ФИО5

о признании права собственности на жилое помещение

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, общей площадью 40,4 кв.м в виде однокомнатной квартиры №56, расположенной на 9 этаже, в жилом доме по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса, дом 7.

Определением от 24.02.2014 суд признал за ФИО5 право собственности на однокомнатную квартиру № 56 общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилая площадь – 19,5 кв.м., площадь балконов/лоджий – 5,4 кв.м., расположенную на 9 этаже, в жилом доме по адресу: <...> в Хостинском районе.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» просил определение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку право собственности на жилое помещение за участниками строительства, коим является ФИО5, может быть признано только в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы полагает, что иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обязательствах участия в строительстве жилого дома, в том числе, участников строительства, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с участниками строительства, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров соинвестирования в строительство жилого дома в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 и определением Верховного Суда РФ от 12.01.2015 по делу № 307-Эс14-438) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по настоящему делу отменено. Суд апелляционной инстанции отказал ФИО5 в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 40,4 кв.м. в виде однокомнатной квартиры №56, расположенной на 9 этаже в жилом доме по адресу: <...>.

10.08.2015 ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В заявлении ФИО5 указывает, что при разрешении настоящего обособленного спора судами апелляционной и кассационной инстанции был нарушен закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданско-правовых отношений при рассмотрении идентичных требований граждан инвесторов о признании за ними права собственности на причитающиеся им квартиры. Судами общей юрисдикции и арбитражным судом за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ответчиком, уже признано право собственности в отношении недвижимого имущества того же дома, а также в отношении иных объектов застройщика ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ».

В качестве нового обстоятельства ФИО5 указывает на правовую позицию, сформулированную судебной коллегией Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС14-1186 от 24.02.2015 по делу №А40-80775/2013.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения заявления ФИО5

Рассмотрев заявление ФИО5 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно размещенной в сети Интернет информации по делу № А56-45162/2011, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, принятые по аналогичным обстоятельствам, но с учетом толкования норм материального права в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015 по делу N А40-80775/13, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 311 АПК РФ, новыми являются обстоятельства, указанные в части 3 статье 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно представленным заявителем документам, Определение Верховного Суда РФ о подходе к рассмотрению требований участников строительства, ведшегося юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, опубликовано в сети Интернет 25.02.2015, после завершения апелляционного и кассационного производств по настоящему обособленному спору. При этом фактические обстоятельства, рассмотренные Верховным судом РФ в деле о банкротстве № А40-80775/2013, сходны с исследованными в производстве по заявлению ФИО5

Учитывая правовой подход о равенстве защиты всех участников строительства, изложенный Верховным Судом РФ в Определении N305-ЭС14-1186 от 24.02.2015, в целях обеспечения справедливого рассмотрения обособленного спора и исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены постановления апелляционного суда от 20.06.2015 по новым обстоятельствам и переходит к повторному рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО5 о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.06.2014 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу А56-45162/2011пс.36 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова