Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 г. по делу № А56-19849/2005 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску ФГУП "44 Специализированное строительное управление МО РФ"

к ФГУП "ГУ специального строительства по территории № 3" при Спецстрое России

3-и лица: ФГУП "211 КЖБИ" (правопреемник - ФГУП «Управление обустройства войск МО РФ»), ЗАО "КОПстройсервис"

о взыскании 196024 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: не явился, уведомление № 59262

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 41/20/3322 от 20.12.06 г.

от 3-х лиц: не явились, уведомления № 59264, 59265, 59267, 59269

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации” (далее – ФГУП «44 ССУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление Специального строительства по территории № 3» при Спецстрое России (далее - ФГУП «ГУ ССТ № 3») о взыскании 158 996 руб. 55 коп. задолженности по договору от 15.11.02 г. № 29 и 37 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 30.12.05 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.06 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150214 руб. 65 коп. долга и 35016 руб. 97 коп. процентов, а также 5122 руб. 05 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-3ападного округа от 14.06.06 г. решение суда первой инстанции от 30.12.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.04.06 г. отменены в связи с тем, что судами не исследована правовая природа договора между сторонами, что имеет существенное значение для определения ответственности сторон, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 150214 руб. 65 коп. долга и 51035 руб. 12 коп. процентов, определениями арбитражного суда от 12.02.07 и 23.03.07 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «211 КЖБИ», которое в соответствии с определением от 20.03.07 г. в связи с реорганизацией заменено в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление обустройства войск Министерства обороны РФ», и закрытое акционерное общество «КОПстройсервис».

Решением арбитражного суда от 21.05.07 г. договор между сторонами был признан по своей природе договором перевозки, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом специального срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, и о применении которого было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 21.05.07 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу ошибочностью вывода суда о правовой природе договора, полагая, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, как носящего более широкий характер по отношению к договору перевозки, в связи с чем по заявленным истцом требованиям не мог быть применен специальный срок исковой давности в один год, а задолженность ответчика по договору подтверждается имеющимися доказательствами.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, а также третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

15.11.02 г. между истцом (исполнитель) в лице филиала - 475 Управление начальника работ - и правопредшественником ответчика - федеральным дочерним государственным унитарным предприятием “Строительно-монтажное Управление № 309» ФГУП «Управление специально строительства по территории № З при Спецтрансе России» (далее - СМУ № 309, заказчик) - заключен договор № 29 (непоименованный сторонами), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять транспортное обслуживание согласно поданной «Заказчиком» заявке, а заказчик - подавать заявку в установленные сроки, обеспечивать погрузочно-разгрузочные работы и выполнение их безопасности, а также производить оплату услуг в установленном договором порядке.

Со ссылкой на предъявленные Заказчику за выполненные работы по указанному договору счета-фактуры № 425 от 30.12.02 и № 18 от 30.01.03 г. истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в сумме 158 996 руб. 55 коп., и в связи с ее неудовлетворением обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о природе договора между сторонами как договора перевозки, в связи с чем и на основании пункта 3 статьи 797, пункта 1 статьи 197 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности принял решение об отказе в иске.

Давая квалификацию договора между сторонами, суд установил, что ответчик доказательств, подтверждающих факт выполнения иных услуг по договору, кроме транспортных, суду не представил, истец имеет лицензию на перевозку грузов, отношения между сторонами оформлялись путевыми листам и товарно-транспортными накладными, истец в рамках договора осуществлял по заявкам ответчика перевозку груза с территории ФГУП "211 КЖБИ" (Сертолово Ленинградской обл.) на строительную площадку, расположенную на Ленинском проспекте в Санкт-Петербурге. Кроме того, сами стороны (и в частности, истец) в документах делали ссылки именно на оказание услуг исключительно по перевозке, а именно в выставленных истцом счетах-фактурах указано - «за работу автотранспорта», также как и в претензиях истца указано на задолженность именно за транспортное обслуживание, а кроме того в самом договоре расценки были установлены только на работу автотранспорта, но не на какие-либо иные услуги.

Суд апелляционный инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит и также отмечает, что и в соответствии с буквальным содержанием договора истец никаких иных услуг кроме транспортных (то есть фактически перевозки грузов) выполнять не обязался, и им выполнение иных услуг для ответчика кроме перевозки, ничем не подтверждено, в связи с чем и исходя из правил толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса РФ спорный договор обоснованно признан судом договором перевозки.

При этом апелляционный суд отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права доводы жалобы и отмечает, что договор перевозки по сути является также договором на оказание услуг, а критерием, позволяющим отличить один договор от другого является специфика оказываемых услуг - перевозка. Но несмотря на указанное, особый предмет договора перевозки - а осуществление истцом услуг именно по перевозке, а не каких-либо иных услуг подтверждается (как уже указано выше) материалами дела - не позволяет применить к спорному договору общие нормы, регулирующие договор оказания услуг, а влечет обязательное применение к спорному договору норм о перевозке, в том числе и сокращенный срок исковой давности.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 г. по делу № А56-19849/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "44 Специализированное строительное управление МО РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко