Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-1581/2015, 13АП-4880/2015 ) временного управляющего ООО «МонолитСтройМонтаж» Новошицкого С.В. и от ООО «Эс-СетьСтройКомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу № А56-1503/2014(судья В.Л.Новоселова), принятое

по заявлению ООО «Форум» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «МонолитСтройМонтаж» от 15.10.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитСтройМонтаж»,

установил:

05.11.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитСтройМонтаж» кредитор ООО «Форум» направил в суд заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «МонолитСтройМонтаж» от 15.10.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2015 заявление удовлетворено.

Ранее временным, а до настоящего времени исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и заявителем по делу о банкротстве ООО «МонолитСтройМонтаж» поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ФИО3 считает, что на момент проведения повторно созванного первого собрания кредиторов должника задолженность должника перед заявителем не существовала, так как 01.10.2014 между ООО «Форум» и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования), в связи с чем в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Действия ООО «Форум» по обжалованию решений собрания кредиторов от 15.10.2014г. указывают на злоупотребление обществом своими правами (ст.10 ГК РФ). На момент созыва повторно созванного собрания, ООО «Форум» уже не являлся конкурсным кредитором, а, следовательно, его права не были нарушены. С момента перехода права требования к цессионарию цедент уже не участник в деле, а цессионарий еще не участник в деле, как полагает арбитражный управляющий. В связи с разнообразным территориальным расположением всех кредиторов, временному управляющему очень проблематично обеспечить кворум собрания кредиторов. Должник не обращался к временному управляющему с информацией о готовности оказать содействие в проведении первого собрания кредиторов, а также повторно созванного собрания кредиторов. В связи с данным обстоятельством ООО «Эс-СетьСтройКомплект» предложило оказать помощь в проведении первого собрания кредиторов – предоставить офис. О времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника ООО «Форум» было надлежаще извещено, однако не обращалось к временному управляющему по вопросу невозможности явиться на собрание кредиторов по адресу: <...> этаж, офис ГК «ЭнергоСила». Определение иного места проведения собрания кредиторов должника приводит к увеличению текущих расходов, что ущемляет права кредиторов. В том случае, если собрания кредиторов были бы проведены в г. Санкт-Петербурге, то расходы на проведения собраний кредиторов увеличились в разы. Судом не приняты во внимание следующие факты: должник систематически не выполняет нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не представляет арбитражному суду и временному управляющему запрашиваемые сведения, не выполняет судебные акты, вынесенные по делу.

Конкурсный кредитор – заявитель по делу о банкротстве изложил аналогичную правовую позицию по ситуации перемены лиц в обязательстве, участником которого первоначально было ООО «Форум», утратившее право кредитора с 01.10.2014. В момент проведения собрания кредиторов 15.10.2014 его права не были нарушены, а ФИО2 еще не был процессуальным участником дела о банкротстве. Относительно мотивации выбора места проведения собрания изложены обстоятельства недобросовестного поведения должника, территориальной удаленности мест нахождения кредиторов и инициации предоставления для целей проведения собрания офиса ГК «ЭнергоСила» в городе Ростов-на-Дону.

Представитель конкурсных кредиторов ООО «МВт Кабельные Трассы» и правопреемника ООО «Форум» ФИО2 возражал относительно апелляционных жалоб, отметив намеренный характер удаленного от места нахождения должника и большинства кредиторов проведения собрания кредиторов, чем нарушены права на принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания, и созданы искусственные условия для повторного проведения собрания с заведомо меньшим процентным барьером для кворума.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.01.2014 ООО «ЭС-СетьСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МонолитСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 в отношении ООО «МонолитСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, рассмотрение отчета назначено на 25.06.2014.

30.09.2014 временным управляющим ФИО3 произведена публикация о созыве повторного первого собрания кредиторов должника на 15.10.2014 в 10 час. 20 мин. по адресу: <...> эт., офис ГК «ЭнергоСила».

Согласно протоколу № 2 от 15.10.2014 в собрании участвовал один кредитор ООО «ЭС-СетьСтройКомплект» с количеством голосов 30,17%, который принял следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: «Утвердить отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отношении Должника. Ввести конкурсное производство и обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства»;

- по второму вопросу повестки дня о выборе лица, уполномоченного подписывать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в порядке п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве голосование не проводилось;

- по третьему вопросу повестки дня: «Срок проведения выбранной процедуры – 6 месяцев»;

- по четвертому вопросу повестки дня: «Возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов, т.к. количество конкурсных кредиторов менее пятидесяти»;

-по пятому вопросу повестки дня об избрании членов комитета кредиторов голосование не проводилось;

-по шестому вопросу повестки дня: «Утвердить ФИО3, члена НП «Ассоциация «МСРО АУ» ИНН <***>, ОГРН <***> (344011, <...>) в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре должника»;

-по седьмому вопросу повестки дня: «Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять. Дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему не устанавливать. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не увеличивать»;

-по восьмому вопросу повестки дня: «Возложить ведение реестра требований кредиторов Должника на арбитражного управляющего»;

-по девятому вопросу повестки дня: «Избрать представителя собрания кредиторов для участия в деле о банкротстве ООО «ЭС-СетьСтройКомплект», 344000, <...> этаж, офис ГК «ЭнергоСила»;

-по десятому вопросу повестки дня: «Конкурсному управляющему предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве по письменному требованию конкурсного кредитора, уполномоченного органа, но не чаще одного раза в три месяца».

Считая проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника нарушением прав кредиторов, ограниченных в возможности принимать участие в собрании, а также вследствие увеличения расходов на проведение собрания в арендованном помещении, ООО «Форум», чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением от 10.07.2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений указанного собрания.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о неправомерном проведении временным управляющим собрания кредиторов вне места нахождения должника, посчитав, что указанное нарушение повлекло невозможность участия в собрании кредиторов ООО «Форум», ООО «МВт Кабельные Трассы», обладающих более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются и исключаются из реестра кредиторов на основании судебных актов, а изменение его содержания строго регламентировано. В частности при перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора в силу требования норм процессуального права в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правопреемник приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента соответствующего процессуального решения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Применительно к замене ООО «Форум» ФИО2 определение о правопреемстве датировано 19.01.2015. Придание силы резолютивной части отдельных процессуальных решений в деле о банкротстве в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ на определение о правопреемстве не распространяется. При этом рассмотрение заявления ООО «Форум» о недействительности решений собрания кредиторов от 15.10.2014 произведено 17.12.014 – ранее рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве между ООО «Форум» и ФИО2 (24.12.2014).

Как следует из документов, предоставленных временным управляющим, им вплоть до дня собрания в качестве кредитора учитывалось ООО «Форум», что подтверждается как направлением уведомления 30.09.2014, так и содержанием реестра, отраженным в протоколе № 2 от 15.10.2014.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Мотивация временного управляющего выбора места проведения собрания кредиторов ООО «МонолитСтройМонтаж», большинство из которых (ООО «МВт Кабельные Трассы», ЗАО «Банк ВТБ 24») находятся в городе Санкт-Петербурге, как и должник, от имени которого получается до настоящего времени корреспонденция по адресу: Санкт-Петербург, Московский <...>, а ООО «Форум», будучи на 15.10.2014 конкурсным кредитором, находится на незначительном удалении от субъекта Российской Федерации (г. Санкт-Петербурга) в городе Великие Луки Псковской области, предложением другого конкурсного кредитора ООО «Эс-СетьСтройКомплект», находящегося в городе Ростов-на-Дону, не может быть признана соответствующий ни пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Место нахождения должника известно, не изменялось, использовалось на момент изменения временным управляющим обычного месте проведения собраний кредиторов ООО «МонолитСтройМонтаж» - по месту нахождения должника.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Как следует из почтовых уведомлений, и участник, и орган по контролю (надзору), находятся в Санкт-Петербурге.

Доказательств по созыву предшествующего 15.10.2014 собрания и объективных причин его назначения также в ином, удобном заявителю по делу о банкротстве месте бывшим временным управляющим не представлено.

Совокупностью инициированных временным управляющим обстоятельств созданы условия для уменьшения количества голосов, требуемых для признания кворума для принятия решений, а конкурсные кредиторы, находящиеся в иных регионах Российской Федерации, ограничены в реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 73, пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Обстоятельств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал.

Как указано в абзаце 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, место проведения собрания не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Созыв первого собрания кредиторов, имеющего исключительное процедурное значение в деле о банкротстве, в городе Ростов-на-Дону нарушило права кредитора, чье голосование могло повлиять на результат рассмотрения вопросов повестки дня, а также иных конкурных кредиторов, которым были созданы препятствия для участия в собрании в виде удаленности от места нахождения должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО3 из федерального бюджета 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен