Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15824/2018) ООО Компания «СпецСтройМаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-77845/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника» (ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным и применении последствия недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Спецстроймаш» (далее – истец, ООО Компания «СпецСтройМаш», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника» (ОГРН: <***>) (далее - ответчик, ООО «ИнСпецТехника», поставщик, цедент) о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 дело № А60-41312/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника» (далее – третье лицо 1, ООО «ИнСпецТехника» (ОГРН: <***>), цессионарий).

Определением от 05.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника» ФИО2 (далее – третье лицо 2, временный управляющий, ФИО2).

Решением от 22.12.2017 по делу А56-24081/2017 в отношении ответчика ООО «ИнСпецТехника» (ИНН<***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Протокольным определением от 25.04.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика учредителя ООО «ИнСпецТехника» (ИНН <***>) и кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «ИнСпецТехника» - ФИО3 (далее – третье лицо 3, ФИО3).

Решением суда от 07.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Компания «СпецСтройМаш» обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласие на передачу прав требования в рамках договора поставки № 031 004 013-1 от 23.04.2013 истцом не представлялось. Также истец обращал внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «ИнСпецТехника» обязанности по получению согласия на заключение договора уступки прав требования, предусмотренной пунктом 5.4. договора поставки № 031 004 013-1 от 23.04.2013.

По мнению апеллянта, договор уступки права требования от 01.11.2016 должен быть признан недействительным.

Отзывы на апелляционну. жалобу не представлены.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем

вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Участие представителя истца в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу. Истец как участник процесса, по своему усмотрению волен отдавать приоритет любому судебному процессу, в котором ему надлежит участвовать.

Учитывая изложенное, заявленное ООО Компания «СпецСтройМаш» ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 5.4. указанного договора стороны не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Истец, ссылаясь на установленный пунктом 5.4. договора № 031 004 013-1 запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, неисполнение ответчиком обязательства по уведомлению истца о намерении переуступить право требования, на отсутствие согласия со стороны истца на передачу ответчиком прав и обязанностей по договору поставки третьему лицу, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного

производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки права требования, определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом из указанной нормы следует, что кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такого рода обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции не установлено; доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении его прав, не подтверждены доказательствами, как это предусмотрено процессуальным законодательством.

В деле отсутствуют доказательства о наличии оснований для признания спорной уступки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что запрет на уступку, предусмотренный договором, не лишает силы такую уступку.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую

правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-77845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова