Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15860/2012) ООО «Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 марта 2012 года по делу № А26-595/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Стандарт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об отмене постановления

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (185001, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185003, <...>, далее – Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении № 1373/11 от 20.12.2011.

Решением от 06.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.03.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что типовая форме договора управления утверждалась на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, никаких предложений по внесению изменений в договор управления со стороны собственников не поступало. Общество считает, что включенные в договор управления условия не ущемляют права потребителей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2012 определение апелляционного суда от 13.06.2012 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о рассмотрении жалобы.

При новом рассмотрении представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Стандарт» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 1336 от 31.10.2011 сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки установлено, что общество в нарушение статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в договор о 15.08.2011, заключенный с собственником помещений квартиры № 8 многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске ФИО3, договор от 17.08.2011, заключенный с собственником помещений квартиры № 15 жилого дома № 2 по ул. Краснофлотская в г. Петрозаводске ФИО4, типовые формы договоров включило условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- пунктом 2.2.6 договоров управляющей организации предоставлено право уменьшать объем представляемых работ и услуг по управлению и техническому обслуживанию соразмерно недополученным от собственника средствам;

- пунктом 7.3 договоров установлено, что досрочное расторжение управляющей организацией договора возможно с предварительным уведомлением собственника не менее чем за три месяца. Не менее чем за 30 дней до момента расторжения настоящего договора по основанию, предусмотренному настоящим пунктом договора, управляющая организация представляет собственникам на общем собрании отчет по договору о выполненных работах, проведенных с момента последнего ежегодного отчета.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.12.2011.

13.12.2011 Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 1084 и 20.12.2011 вынесено постановление № 1373/11, которым ООО «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, включенные в договор, ущемляют установленные законом права потребителей, и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие при реализации гражданами РФ жилищных прав, регулируются Жилищным кодексом РФ, принятыми в соответствии с Жилищным кодексом федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет управление жилым домом № 21 по ул. Фрунзе и № 2 по ул. Краснофлотской в г. Петрозаводске.

Пунктом 2.2.6 договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых помещений ФИО3 и ФИО4 установлено, что управляющая организация имеет право уменьшить объем представляемых работ и услуг по управлению и техническому обслуживанию соразмерно недополученным от собственника средствам.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ, пункту 29 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В свою очередь, в силу статей 153, 154, 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из названных норм права следует, что, поскольку Общество заключило договор с собственниками помещения, то и услуги оно должна им оказать в соответствии со стоимостью оплаченных услуг, независимо от задолженности отдельных собственников многоквартирного дома. Ненадлежащее выполнение обязательств по внесению платы другими собственниками помещений многоквартирного дома не должно повлечь уменьшение объема выполняемых работ, оказываемых услуг по отношению к стороне договора - собственнику помещения, добросовестно выполняющему свои обязательства.

Податель жалобы считает, что пункты 2.2.6 договоров не ущемляют права потребителей, поскольку предоставляют право уменьшить объем оказываемых услуг только собственникам недобросовестно выполняющими обязательства по оплате услуг управляющей организации.

Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку доля каждого собственника в общем имуществе жилого дома не может быть выделена в натуре, в связи с чем невозможно определить какие виды работ и какие коммунальные услуги заявитель вправе уменьшить соразмерно недополученным от конкретного собственника средствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 2.2.6 договоров ущемляет права потребителей.

Пунктами 7.3 договоров управления многоквартирными домами предусмотрено, что досрочное расторжение управляющей организацией договора возможно с предварительным уведомлением собственника не менее чем за три месяца. Не менее чем за 30 дней до момента расторжения настоящего договора по основанию, предусмотренному настоящим пунктом договора, управляющая организация представляет собственникам на общем собрании отчет о выполненных работах по договору, проведенных с момента последнего ежегодного отчета.

Податель жалобы считает, что данный пункт договоров не ущемляет права потребителей, поскольку пунктом 7.4 договора предусмотрено право собственника на одностороннее расторжение договора управления.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято Решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает как возможности, так и оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, данное условие обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку факт включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Вина управляющей организации состоит в том, что она, являясь специализированным субъектом на рынке оказания данных услуг, должна была предпринять меры по невключению в договор ущемляющих права потребителей условий, однако допустила его подписание в таком виде. Тот факт, что форма договора утверждена на общем собрании собственников жилья, от ответственности управляющую организацию не освобождает. Более того, обязанность обеспечить соответствие условий договора действующему законодательству, лежит именно на производителе товаров (работ, услуг) - в данном случае, в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей компании.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. С учетом данной нормы уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению ООО «Стандарт» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 марта 2012 года по делу № А26-595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стандарт» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стандарт» из средств федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

О.И. Есипова