Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1 – представитель ФИО1 по доверенности от 27.07.2017г. 2 – представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15874/2018) Министерство обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2018г. по делу № А56-62927/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи

к 1. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"
2. Министерство обороны РФ

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик-1), а при недостаточности денежных средств у ответчика-1, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2,) за счет средств казны Российской Федерации 265 294 руб. 12 коп., из которых: 240 798 руб. 06 коп. задолженности, 24 496 руб. 06 коп. штрафа (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец не представил доказательств, что на протяжении всего действия государственного контракта ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по контракту; объем оказанных услуг не доказан; претензионный порядок к Министерству обороны РФ не соблюден; истец не доказал факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований 1 ответчиком, следовательно, основания для привлечения Министерства у субсидиарной ответственности отсутствует.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящем судебном заседании 11.07.2018г. представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Шуя от 25.06.2013 № 960 МП ЖКХ г. Шуи наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Шуя.

Министерством обороны РФ полномочия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями соответствующего округа, а также обязанность по оплате услуг таких организаций, были возложены на ФКУ «ОСК ЗВО».

Таким образом, ответчик-1 осуществляет деятельность по контролю над исполнением государственных контрактов, связанных с обеспечением коммунальными услугами воинских частей и организаций военных округов.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком-1 (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 532 от 01.01.2016 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик-1 принял на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором.

Согласно п. 5 Договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2016.

В соответствии с п. 9 Договора расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно- канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В период с августа 2016 года по декабрь 2016 года МП ЖКХ г. Шуи оказало ФКУ «ОСК ЗВО» услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

На основании полученных от ответчика-1 сведений об объемах потребленных услуг, МП ЖКХ г. Шуи выставило к оплате ответчику счета-фактуры:

№ 4051 от 31.08.2016 (с учетом корректировочного счета) на сумму 59 717,31 руб.;

№ 4198 от 27.09.2016 (с учетом корректировочного счета) на сумму 53 545,78 руб.;

№ 4869 от 31.10.2016 (с учетом корректировочного счета) на сумму 62 276,51 руб.;

№ 5402 от 29.11.2016 (с учетом корректировочного счета) на сумму 91 151,98 руб.;

№ 5906 от 25.12.2016 (с учетом корректировочного счета) на сумму 39 128,07 руб.

К указанным счетам выставлялись корректировочные счета в части уточнения объемов водопотребления и водоотведения.

Общая сумма выставленных счетов за потребленные услуги составляет 305 819 руб. 65 коп.

Таким образом, Предприятие надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, однако ответчик-1 в нарушение условий Договора не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг на общую сумму 240 798 руб. 06 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - счетами-фактурами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 70 контракта в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательств организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать уплату штрафа в размере 24 496, 06 руб. (2,5% от цены контракта), определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности и штрафа по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении субсидиарного должника, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В данном случае, учитывая специфику правоотношений, направление претензии субсидиарному должнику не выполнит своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора. В силу закона субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника. То есть без предъявления требования к основному должнику удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы подателя жалобы о необходимости направления претензии субсидиарному должнику необоснованно (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2017г. по делу № А5692169/2016).

Довод Министерства о необоснованном его привлечении к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а - соответственно - заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 219 БК РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов- фактур.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за

все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 пункт 5 статьи 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по контракту.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2018г. по делу № А56-62927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова