Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15875/2015 ) ООО "Парм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-66360/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "СК "Нева" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рамках дела

по иску ООО "Парм"

к ООО "СК "Нева"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парм» (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 127, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1089847217239, ИНН 7804391678; далее – ООО «Парм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Нева» (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 6, литера А, ОГРН 1077847542893, ИНН 7838388232; далее – ООО «СК «Нева») о взыскании 14 215 385 руб. 54 коп. долга по договору субподряда от 08.06.2012 № 08-06-СПЧ.

ООО «СК «Нева» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Парм» 1 750 874 руб. 19 коп. неотработанного аванса и 18 212 317 руб. 25 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015, первоначальный иск удовлетворен. По встречному иску с ООО «Парм» взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «СК «Нева» в пользу ООО «Парм» взыскано 12 309 462,46 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 307-ЭС15-4622 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «СК «Нева» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного судебного акта согласно представленного графика, начиная с сентября 2015 по июль (включительно) 2016 года, ссылаясь на тяжелое материальное и финансовое положение, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, значительное количество судебных разбирательств с участием ООО «СК «Нева».

Определением от 17.06.2015 арбитражный суд первой инстанции предоставил ООО «СК «Нева» рассрочку исполнения судебного акта - Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-66360/2013, а именно: рассрочку выплаты долга в размере 12 309 462,46руб. согласно следующему графику:

- 30.09.2015 – 1 000 000 руб.

- 30.10.2015 – 1 000 000 руб.

- 30.11.2015 – 1 000 000 руб.

- 30.12.2015 – 1 000 000 руб.

- 30.01.2016 – 1 000 000 руб.

- 30.02.2016 - 1 000 000 руб.

- 30.03.2016 - 1 000 000 руб.

- 30.04.2016 - 1 000 000 руб.

- 30.05.2016 - 1 000 000 руб.

- 30.06.2016 - 1 000 000 руб.

- 30.07.2016 – 2 309 462 руб.46 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Парм» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Парм» указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении ООО «СК «Нева», затрудняющем исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-66360/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 рассмотрение дела отложено на 15.10.2015 для предоставления ответчиком доказательств соблюдения ООО «СК «Нева» установленного судом первой инстанции графика платежей, а именно, доказательств оплаты 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2015 (первого платежа по графику).

Указанное определение суда не исполнено, доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Парм» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СК «Нева» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в виду следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО «СК «Нева» представило сведения МИФНС России №17 по СПб об открытых (закрытых) счетах и справки об остатке денежных средств на счетах из банков, расшифровку кредиторской задолженности, постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства ответчика.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в добровольном или принудительном порядке в установленные действующим законодательством сроки без предоставления рассрочки в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что между Комитетом по строительству и ООО «СК «Нева» заключен государственный контракт № 13/ОК-14 от 23.07.2014, цена которого в соответствии с пунктом 3.1, 3.2 составляет 168 655 151,80 руб.

В материалы дела представлены доказательства исполнения государственного контракта № 13/ОК-14 от 23.07.2014, полученные с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (т. 5, л.д. 136), в соответствии с которыми ООО «СК «Нева» фактически оплачено по данному контракту 23 142 584,30 руб. (по состоянию на 25.05.2015), что значительно превышает общую сумму, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-66360/2013 (12 309 462,46 руб.).

Обстоятельства, указанные должником в заявлении, касающиеся возможности негативных последствий непредоставления рассрочки исполнения судебного акта (нарушение хозяйственной деятельности ответчика, возникновение неустранимых препятствий в надлежащем исполнении контракта № 13/ОК-14 от 23.07.2014), не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств и возможность применения в отношении него процедуры банкротства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу № А56-20320/2014 заявление ООО «Парм» о признании ООО «СК «Нева» оставлено судом без рассмотрения.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно осуществляться как с учетом интересов должника, так и взыскателя. В данном случае, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения нарушает права взыскателя, поскольку, как установлено апелляционным судом, установленный график оплаты задолженности нарушается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу № А56-66360/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-66360/2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова