Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1587/2015 ) Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-60731/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Комитета по транспорту Санкт-Петербурга

к ООО "ПитерБасЦентр"

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516 (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр», место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН: 1097847038090 (далее – ООО «ПитерБасЦентр», ответчик) 1779742,30 руб. неустойки по государственному контракту № 0172200001113000013-0230041-02 от 01.04.2013.

Определением суда от 26.12.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что претензия от имени Комитета направлена СПБ ГУП «Пассажиравтотранс», не опровергает факт соблюдения Комитетом досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО «ПитерБасЦентр» (поставщик) заключен государственный контракт № 0172200001113000013-0230041-02 от 01.04.2013 (далее – контракт), предметом которого является приобретение новых городских автобусов большой вместимости, модели ЛиАЗ-529230 в количестве 30 шт., изготовленных в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 2 к контракту) и Техническими характеристиками (приложение № 3 к контракту) для организации транспортного обслуживания пассажиров в период проведения ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 в г. Сочи, которые поставщик поставляет на условиях, в порядки и сроки, определяемые сторонами в контракте.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка осуществляется в период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года. Поставка производится партиями в соответствии с календарным планом поставки - приложение № 1 к контракту (пункт 2.2 контракта).

В связи с тем, что поставщиком были нарушены сроки поставки истец в соответствии с пунктом 6.1 контракта, предусматривающим ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки, начислил ответчику неустойку в сумме 1779742,30 руб.

Отказ ООО «ПитерБасЦентр» от выплаты неустойки в досудебном порядке, послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение Комитетом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.1 Контракта, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Сторонами в контракте согласован досудебный порядок рассмотрения споров.

В частности пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что при возникновении споров по контракту, досудебное урегулирование является обязательным и производится путем направления письменной претензии, срок рассмотрения которой устанавливается 15 дней с момента ее получения. При недостижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 11.10.2013, 25.08.2014, направленные в адрес ответчика. Суд первой инстанции, установив, что претензии направлены не истцом по настоящему делу, а СПб ГУП «Пассажиравтотранс», пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены претензии от 11.10.2013, 25.08.2014, оформленные на бланке Комитета по транспорту, содержащие требование об уплате Обществом неустойки в связи нарушением срока поставки, установленного пунктом 2.1 государственного контракта.

Действительно, согласно квитанциям ФГУП «Почта России» от 11.10.2013, 27.08.2014, а также реестру на отправленную служебную корреспонденцию СПб ГУП «Пассажиравтотранс» от 27.08.2014 отправителем корреспонденции в адрес ООО «ПитерБасЦентр» является СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (листы дела 72-80).

Факт получения ответчиком указанной корреспонденции подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

По определению суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 ответчиком представлены копии реестров входящей почтовой корреспонденции, из которых видно, что 21.10.2013 и 25.09.2014 ООО «ПитерБасЦентр» получена корреспонденция (письма) от СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Доказательств того, что данные письма содержали иную корреспонденцию, а не претензии от имени Комитета по транспорту, ответчиком не представлено.

Также из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами государственного контракта Комитет по транспорту является главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга (Заказчик Санкт-Петербурга), СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» является Заказчиком, а ООО «ПитерБасЦентр» Поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 4 к государственному контракту (Соглашение об условиях сдачи-приемки автобусов) Заказчик Санкт-Петербурга и Заказчик принимают поставляемые автобусы по количеству и качеству в порядке, установленном нормами действующего законодательства, настоящим соглашением и иными условиями контракта.

СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» согласно пункту 1.2 соглашения является грузополучателем по контракту и обеспечивает совместно с Комитетом приемку и контроль качества поставляемых автобусов (пункт 4.2.1 соглашения).

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» находится в ведении Комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга, который осуществляет непосредственно контроль, координацию и регулирование деятельности данного предприятия.

Комитет по транспорту делегировал сотрудникам СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (Курьян Е.В. и Русских Е.М.) полномочия получать документы, подавать заявления, претензии, вести дела в арбитражных судах, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями.

Направленные в адрес ООО «ПитерБасЦентр» претензии были подписаны вышеуказанными уполномоченными на то лицами, с размещением на титульном листе бланка Комитета по транспорту Санкт-Петербурга и с указанием реквизитов Комитета по транспорту.

Таким образом, действия СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по направлению претензий в адрес ООО «ПитерБасЦентр» от имени Комитета по транспорту, были делегированы Предприятию непосредственно Комитетом по транспорту.

В силу приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела претензии Комитета по транспорту, направленные в адрес ответчика СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» с предоставленными ему на то полномочиями Комитетом по транспорту, подтверждают факт соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения искового заявления Комитета по транспорту.

Допущенное судом процессуальное нарушение привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-60731/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская