Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15885/2014) общества с ограниченной ответственностью «Скартел» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу № А56-20617/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Скартел»

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский институт информатики и автоматизации Российской академии наук

о привлечении к административной ответственности

установил :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Йота» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление поступило в суд 04.04.2014, определением от 08.04.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 28.05.2014.

Определением суда от 28.05.2014 произведена процессуальная замена ООО «Йота» на ООО «Скартел» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что ООО «Йота» с 01.04.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Скартел» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

28.05.2014 от ООО «Скартел» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку местом нахождения Общества является <...>, а заявление о привлечении ООО «Йота» к административной ответственности поступило в арбитражный суд 04.04.2014.

Определением от 03.06.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ООО «Скартел» обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Скартел».

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 вышеуказанной статьи).

В силу статьи 203 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Системный анализ вышеприведенных положений позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что уполномоченному органу или должностному лицу предоставлено право выбора арбитражного суда, в который следует обращаться с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 01-1-41-14-333 от 05.03.2014, ООО «Йота» вменяется нарушение лицензионных требований и условий при оказании телематических услуг связи в период с 17.02.2014 по 03.03.2014, в течение которого лицензиатом не осуществлялась ежесуточная выгрузка из реестра перечня доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет».

Как правильно установлено судом первой инстанции, местом совершения административного правонарушения является место нахождения ООО «Йота» на момент проведения проверки - <...>, лит. А., в связи с чем административный орган правомерно направил заявление о привлечении Общества к административный ответственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, не усмотрев предусмотренных частью 3 статьи 39 АПК РФ оснований для такой передачи.

Действия ответчика в рассматриваемом случае оцениваются судом апелляционной инстанции как недобросовестные (злоупотребление правом), направленные не на защиту своего права, а на затягивание рассмотрения спора с учетом установленных статьей 4.5 КоАП РФ пресекательных сроков привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены определения суда от 03.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Скартел».

Руководствуясь статьями 39 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2014 года по делу № А56-20617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скартел» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас