Гражданский кодекс часть 1

29 сентября 2022 года	Дело №	А56-14766/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В., при участии от акционерного общества «Научно-промышленное объединение «Атлантрыбфлот» Васильевой А.В. (доверенность от 10.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» Васильевой А.В. (доверенность от 10.02.2022), от акционерного общества «Рыбопромышленная Компания «Рыбфлот-ФОР» Васильевой А.В. (доверенность от 10.02.2022), от акционерного общества «Рыбопромысловая Компания Фор» Васильевой А.В. (доверенность от 10.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОР» Васильевой А.В. (доверенность от 03.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «РусичШушары» Кеворковой Д.А. (доверенность от 01.06.2022), Чокорая М.О. (доверенность от 01.06.2022), Евсегнеевой Е.Н. (доверенность от 01.02.2022), рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусичШушары» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-14766/2022, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Научно-промышленное объединение «Атлантрыбфлот», адрес: 236039, г. Калининград, ул. А. Суворова, д. 57, каб. 401 Д, ОГРН 1023900763633, ИНН 3905000203 (далее – истец № 1), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Морская звезда», адрес: 236039, г. Калининград, ул. А. Суворова, д. 57, каб. 405, ОГРН 1023901862412, ИНН 3903017709 (далее – истец № 2), акционерное общество «Рыбопромышленная Компания «Рыбфлот-ФОР», адрес: 236039, г. Калининград, ул. А. Суворова, д. 57, каб. 401 А, ОГРН 1023901860630, ИНН 3908021441 (далее – истец № 3), акционерное общество «Рыбопромысловая Компания Фор», адрес: 236039, г. Калининград, ул. А. Суворова, д. 57, каб. 401 Г, ОГРН 1023900761796, ИНН 3905035083 (далее – истец № 4), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК Эксклюзив», адрес: 196240, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 177, к. 2, лит. К, пом. 77, ОГРН 1107847144492, ИНН 7801519390 (далее – ответчик № 1), ООО «Русич-Шушары», адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, Автодорога Балтия, 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, стр. А, пом. 13, ком. 3, оф. 10, ОГРН 1195081057170, ИНН 5024198366 (далее – ответчик № 2), о солидарном взыскании 3 640 000 руб. убытков, причиненных имуществу на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 177, принадлежащем ответчику № 2, в результате пожара. Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «ФОР». Истцы 28.02.2022 обратились в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований до 92 558 065 руб. 50 коп., а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности третьим лицам в отношении: производственно-складского комплекса «Русич-Шушары», по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 179, корпус 3, строение 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511001:1195 с описанием местоположения: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 353 и земельного участка под производственно-складским комплексом «РусичШушары» с кадастровым номером 78:42:1511001:1195 с описанием местоположения: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 353, а также в виде запрета территориальным органам Федеральной налоговой службы производить действия по государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении состава участников ООО «РусичШушары» (ОГРН 1195081057170, ИНН 5024198366), реорганизации ООО «РусичШушары» (ОГРН 1195081057170, ИНН 5024198366) в любых формах, кроме слияния и преобразования, в том числе запрета осуществлять действия, связанные с передачей имущества ООО «Русич-Шушары» третьим лицам в случае реорганизации. Определением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявление удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности земельного участка с кадастровым номером: 78:42:1511001:1195; площадью 82 442 +/- 100 кв.м с определением адреса относительно установленного ориентира: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 353, а также производственно-складского комплекса «РусичШушары», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 3, стр. 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 78:42:1511001:1195; площадью 82 442 +/-100 кв.м с определением адреса относительно установленного ориентира: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 353, и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области совершение регистрационных действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РусичШушары» (ИНН 5024198366, ОГРН 1195081057170) в части сведений об изменении участников общества, а также реорганизации ООО «Русич-Шушары» в любой форме, кроме слияния и преобразования. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Истцы 10.03.2022 заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать солидарно с ответчиков 897 333 678 руб. 28 коп. в возмещение убытков. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения. От ООО «Русич-Шушары» 23.03.2022 поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 25.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «РусичШушары» об отмене обеспечительных мер отказано. ООО «Русич-Шушары» заявило ходатайство о предоставлении истцами встречного обеспечения, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, определенном судом. В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения ООО «Русич-Шушары» указало на то, что в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на земельный участок и производственно-складской комплекс, расположенный на земельном участке, имеется вероятность получения требования от банка о досрочном возврате кредита и досрочной уплате начисленных процентов. Определением суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2022, в удовлетворении заявления ООО «Русич-Шушары» отказано. В кассационной жалобе ООО «Русич-Шушары», указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить ходатайство ООО «РУСИЧ-Шушары» о предоставлении встречного обеспечения по делу, предложить истцам представить встречное обеспечение в сумме 448 666 839 руб. путем зачисления указанной суммы на депозитный счет арбитражного суда. В отзыве на кассационную жалобу истцы указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представители ООО «Русич-Шушары» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истцов и ООО «Управляющая компания «ФОР» возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления № 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью. При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями Постановления № 55, суды пришли к правильному выводу о том, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения может являться только наличие реальной угрозы причинения действием этих мер убытков лицам, участвующим в деле, в связи с чем принятие встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по настоящему спору может повлечь убытки для ответчика. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-14766/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусичШушары» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина