Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15903/2022 ) Долженко Олега Викторовичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-34950/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению Долженко Олега Викторовича о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела

по иску Долженко Олега Викторовича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Бурый медведь";

2) обществу с ограниченной ответственностью "Вентконтроль"

3-е лицо: Шаповалов Антон Владимирович

о признании соглашения об отступном к договору займа недействительным

установил:

Долженко Олег Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании соглашении об отступном от 01.12.2021 года к договору займа № 01/04-2019 от 24.04.2019 года, заключенному между ООО «Бурый медведь» и ООО «Вентконтроль», недействительной сделкой.

Определением суда от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество ООО «Бурый медведь», являющегося предметом Соглашения об отступном от 01.12.2021, а именно:

1) Прицеп ЛАВ 81014111140 с регистрационным номером НЕ 7799 53;

2) Прицеп ЛАВ 81014 с регистрационным номером ВР 7228 78;

3) Моторное судно “Волжанка 46 Фиш” с ПЛМ Yamaha F60 346 596, судовой билет АА13841 от 22.04.2019 года;

4) Моторное судно “Волжанка 46 Фиш” с ПЛМ Yamaha F60 1036210, судовой билет АА189978 от 16.03.2021 года;

5) Лодочный мотор Mercury 9,9 M 169 oc с серийным номером ON320401.

Определением от 18.04.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Долженко Олегу Викторовичу отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящем случае существует реальный риск уменьшения объема имущества Ответчиков, что в будущем невозможно будет исполнить решение суда по настоящему делу.

Истец ссылается на то, что у ответчика №1 есть заемные денежные средства в размере 2948000 руб., а собственных средств недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов и контрагентов, что вызывает подозрение в будущем ликвидации организации и ухода от ответственности перед добросовестными контрагентами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, направлены на сохранение имущества и обеспечение исполнимости судебного акта по обособленному спору.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Между тем, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что ответчик №1 принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества (в том числе, движимого имущества), и то, что при непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество ООО «Бурый медведь», являющегося предметом соглашения об отступном от 01.12.2021, в случае вступления в законную силу решения суда первой инстанции, будет затруднительно или невозможно удовлетворение исковых требовании истца, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу.

Предположения заявителя относительно возможного вывода ответчиком №1 активов и наличие возражений ответчика №1 по исковым требованиям не являются основанием для принятия обеспечительных мер. Отказ ответчика №1 от добровольного удовлетворения требований может свидетельствовать о правовой позиции ответчика, отличной от правовой позиции истца. Правоотношения ответчика №1 с иными контрагентами в принципе находятся вне сферы контроля истца и представляют собой вмешательство в предпринимательскую деятельность ответчика, который не обязан признавать абсолютно все предъявленные ему любыми контрагентами требования. В случае, если ответчик №1 действительно является неплатежеспособным, основания для наложения ареста на денежные средства, движимое имущество ответчика №1 в интересах одного лишь кредитора - истца, в принципе не может быть произведено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наложить арест на движимое имущество не представляется возможным, поскольку указанное представляет собой ограничение ответчиком №1 пользования данным имуществом, что может воспрепятствовать деятельности ответчика, и является вмешательством в его предпринимательскую деятельность, при этом, суд первой инстанции верно указал на то, что истец не лишен права обратится в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (то есть, его отчуждение).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права, и для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу №А56-34950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина