Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15915/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Скат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-89792/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Скат" к 1)потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Живой родник"; 2) акционерному обществу "Сервис-Недвижимость" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Скат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительский жилищно-строительный кооператив "Живой родник" (далее - ответчик № 1) и АО "Сервис-Недвижимость" (далее - ответчик № 2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении в размере 87.931 руб., расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ для устранения ущерба в размере 6.000 руб., расходов по оплате выписки ЕГРЮЛ в размере 490 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.543 руб.

Решением от 12.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик 1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Охранная организация «СКАТ» является собственником нежилого помещения 17-Н, расположенного в многоквартирном доме 97 по пр.Энгельса г.Санкт-Петербурга.

11.02.2020 нежилому помещению 17-Н (тренерской комнате) причинен ущерб в виде повреждения потолка, стены, шкафа для одежды.

Согласно акту осмотра/заключения АО «Сервис-Недвижимость» и ПЖСК «Живой родник» от 12.02.2020 нежилому помещению и имуществу причинен ущерб в результате протечки воды из квартиры № 284 (зона ответственности собственника квартиры).

Согласно акту осмотра/заключения АО «Сервис-Недвижимость» и ПЖСК «Живой родник» от 13.02.2020 причиной залива нежилого помещения стала течь воды из фильтра тонкой очистки «Аквафор», установленного в квартире № 284.

Согласно повторному акту осмотра/заключения АО «Сервис-Недвижимость» и ПЖСК «Живой родник» от 20.03.2020 установлены повреждения стены (обои вспучились в 5-ти местах, в 2-х местах имеются подтеки площадью 1 кв.м), у шкафа имеется отслоение кромки размером 1,5 метра и отщепление нижней части левой стороны, повреждение потолка (намокание 6 потолочных плиток).

21.02.2020 истцом в адрес собственника квартиры № 284 направлена претензия от 17.02.2020 № 27 с предложением компенсации причиненного ущерба.

На основании составленных ответчиками актов осмотра/заключения нежилых помещений истец обратился в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к собственнику квартиры № 284 о возмещении ущерба от залива нежилого помещения.

Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2- 934/2021 по иску ООО «Охранная организация «СКАТ» к ФИО2 (квартира № 284) о возмещении ущерба от залива нежилого помещения назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта - при осмотре квартиры № 284 причина залива нежилого помещения не установлена, протечка фильтра тонкой очистки воды в квартиры не явилась причиной залива нежилого помещения.

Экспертизой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении в размере 69 471 рубль, рыночная стоимость поврежденного шкафа в размере 18 460 рублей, итого 87 931 рубль (стоимость восстановительного ремонта указана в решении суда, заключение эксперта находится в материалах дела).

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07.06.20201 в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Полагая, что ответчики недобросовестно отнеслись к своим обязанностям, не установил надлежащим образом причину протечки, предоставили истцу недостоверную информацию, на основании которой он обратился в суд и понес указанные убытки, истца обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Между тем из документов, представленных истцом в материалы дела, не усматривается наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между возникновением ущерба у истца и действиями ответчиков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

В круг обязанностей управляющих компаний не входит установление причин протечек, управляющие компании обязаны предпринимать меры по их своевременному устранению и ликвидации последствий. При этом управляющие компании не обладают специальными знаниями для установления причин протечек.

В рамках дела №2-934/2021 проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной залива не является имущество, за которое несет ответственность АО «Сервис-Недвижимость», а также действия (бездействия) АО «Сервис-Недвижимость». Установить причину залития помещения №17-Н невозможно, при этом протечка фильтра тонкой очистки воды в квартире №284 не является причиной залития помещения №17 Н, поскольку: отсутствуют признаки достаточного объема залития помещений кв. №284.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-89792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов