Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по делу А21-6513/2022, принятое

по иску Центральной акцизной таможни
к ООО "ТПАС Калининград"
о взыскании утилизационного сбора

установил:

Центральная акцизная таможня (ОГРН: 1027700552065, адрес: 109028, Москва, ул. Яузская, 8, далее – Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис Калининград» (ОГРН: 1203900012051, адрес: 236029, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Кутузово, ул. Промышленная, д. 1, зд. 3, каб. 10, далее - ООО "ТПАС Калининград", Общество, ответчик) о взыскании 2 760 000 руб. неуплаченного утилизационного сбора, пени в размере 158 447 руб., а также суммы пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 17.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принять по делу новый

судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что ввозимый экскаватор-погрузчик не является видом самоходной техники, за который утилизационный сбор не уплачивается, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании утилизационного сбора в размере 1 380 000 руб. в отношении самоходной техники, задекларированной по ДТ № 10009100/081221/3005767, пеней за неуплату утилизационного сбора по ДТ №№ 10009100/081221/3005767, 10009100/311221/3019400 в сумме 158 447 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 производство по апелляционной жалобе на решение суда от 17.04.2023 прекращено в связи с ликвидацией ООО «ТПАС Калининград».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А216513/2022 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни по существу.

Определением апелляционного суда от 06.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы таможни назначено на 03.10.2023.

В пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 27.06.2017), разъяснено, что при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее.

В то же время процессуальное законодательство не запрещает новое рассмотрение дела судом апелляционной инстанции иным составом суда после отмены предыдущего судебного акта.

В данном случае изменения состава суда в смысле, придаваемом статьей 18 АПК РФ, не произошло, поскольку дело в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта рассматривается заново.

Кассационный суд, отменяя определение апелляционного суда, указал на то, что оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом на Акцизном специализированном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее – АСТП (ЦЭД), таможенный пост) поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10009100/081221/3005767, 10009100/311221/3019400, по которым задекларированы экскаваторы-погрузчики.

По результатам проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара, Таможней выявлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных товаров, определен размер подлежащего уплате утилизационного сбора – 2 760 000 руб.

Во исполнение положений пункта 17 Правил, таможенный орган письмами от 10.01.2022 № 13-12/00002, от 26.01.2022 № 13-12/01624 «О задолженности по уплате утилизационного сбора» информировал плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенной самоходной техники и пеней.

Как указала таможня в исковом заявлении, обязанность по уплате утилизационного сбора Обществом не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили таможне основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании утилизационного сбора и пени по ДТ №№ 10009100/081221/3005767, 10009100/311221/3019400.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что утилизационный сбор не уплачивается, в том числе в отношении транспортных средств с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств международной перевозки.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного

сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства № 81).

Указанным постановлением утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень);

- перечень видов самоходных машин и прицепов к ним, с даты выпуска которых прошло менее 3 лет, которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории особой экономической зоны в Калининградской области, и в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается (далее – Перечень № 3).

Согласно Перечню № 3 от уплаты утилизационного сбора при помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны освобождаются следующие самоходные машины:

Таким образом, для предоставления освобождения от уплаты утилизационного сбора необходимо одновременное соблюдение двух условий: чтобы ввозимый товар являлся экскаватором и имел соответствующий классификационный код (или 8429 51, или 8429 52, или 8429 59 000 0).

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, ввозимый Обществом товар не является ни одним из вышеперечисленных видов техники, а является экскаватором – погрузчиком.

При этом вышеназванный Перечень № 3 расширительному толкованию не подлежит.

Коды ТН ВЭД ЕАЭС не являются самостоятельными характеристиками самоходных машин, а указываются в качестве вставных конструкций, дополняющих такие характеристики самоходных машин как вид и категория.

Следовательно, утилизационный сбор устанавливается в отношении конкретной категории и вида самоходных машин и только в отношении тех машин

соответствующего вида и категории, которые классифицируются по указанным в Перечне кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

Более того, с учетом правовых позиций, высказанных Верховным судом Российской Федерации по делам № А40-63946/2021, А41-95371/2018, при взыскании утилизационного сбора за ввезенную технику следует руководствоваться не только кодом ТН ВЭД ЕАЭС, но и наименованием техники.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении экскаваторов, ввезенных по ДТ № 10009100/081221/3005767, утилизационный сбор не подлежит уплате.

Материалами дела также подтверждается факт уплаты утилизационного сбора в отношении двух экскаваторов (VIN NKJ570STJMKH26223, NKJ570STJMKH26222), ввезенных по ДТ № 10009100/311221/3019400, что таможенным органом не опровергнуто.

В апелляционной жалобе таможня настаивает не взыскании с Общества 1 380 000 руб. в отношении самоходной техники, задекларированной по ДТ № 10009100/081221/3005767, пеней за неуплату утилизационного сбора по ДТ №№ 10009100/081221/3005767, 10009100/311221/3019400 в сумме 158 447 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Общество 16.06.2023, то есть после вынесения судом первой инстанции решения от 17.04.2023 и принятия апелляционной жалобы к производству, исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за ГРН 2233900146368.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в момент внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность, то есть - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В связи с отсутствием субъекта правоотношений, объективной невозможности рассмотрения спора в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования, отсутствие сведений о наличии у него правопреемника, предъявление к ответчику правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно.

Поскольку Общество утратило правоспособность после принятия судебного акта судом первой инстанции, в связи с чем невозможно вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей уже ликвидированной организации, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, поскольку из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в случае, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация, подавшая апелляционную жалобу, и у нее отсутствует правопреемник.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Аналогичная правовая позиция о прекращении производства по делу изложена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.08.2023 по делу № А21-13984/2021 по аналогичному спору между теми же сторонами. Указанный судебный акт сторонами в установленном порядке и срок не обжалован и вступил в законную силу.

Руководствуясь статьями 146, 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 апреля 2023 года по делу № А21-6513/2022 отменить.

Производство по делу № А21-6513/2022 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова Судьи М.Л. Згурская

М.Г. Титова