Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15943/2015) ООО "ДАВ - Транспорт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 по делу № А21-3567/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП ФИО2

к ООО "ДАВ - Транспорт"

3-е лицо: ООО "Балтийские цифровые сети"

о взыскании

установил :

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-Транспорт» о взыскании денежных средств в размере 49 672,80 рублей, уплаченных истцом в возмещение ущерба во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 27 августа 2013 года по делу № А36-1957/2013, а также о взыскании денежных средств в размере 66 600 рублей, составляющих стоимость оказанных истцом, но неоплаченных ООО «ЭР Маркет» услуг по перевозке груза в сумме 66 000 рублей.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские цифровые сети».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2014 года отменено. Иск удовлетворен. С ООО «ДАВ-Транспорт» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в сумме 116 272,80 руб. и судебные расходы в размере 6 488,16 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г. оставлено без изменения.

30.03.2015 г. ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДАВ-Транспорт» судебных расходов в сумме 69 670 руб. 50 коп.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "ДАВ - Транспорт" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

04.04.2014 г. ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Клиент) заключили договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 Договора в обязанности Исполнителя входит судебная работа по представлению интересов клиента в арбитражном суде, которая включает в себя участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Стоимость услуг по Договору поименована в пункте 4 Договора.

Как следует из материалов дела, сумма, заявленная Предпринимателем ко взысканию с ООО «ДАВ-Транспорт» (69 670 руб. 50 коп.) включает в себя:

- 8 000 руб. за изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения предмета спора, проведение работы по подготовке всех документов, обосновывающих заявленные требования, к судебным заседаниям (досудебное);

- 7 000 руб. за составление искового заявления;

- 7 000 руб. за возражения (пояснения) истца от 10.06.2014 г. на отзыв ответчика;

- 34,10 руб. почтовые расходы, связанные с направлением 11.06.2014 г. пояснения на отзыв ответчика в адрес последнего;

- 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции от 11.09.2014 г.;

- 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы;

- 34,10 руб. почтовые расходы, связанные с направлением 03.10.2014 г. апелляционной жалобы в адрес ответчика;

- 34,10 руб. почтовые расходы, связанные с направлением 03.10.2014 г. апелляционной жалобы в адрес третьего лица;

- 7 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 34,10 руб. почтовые расходы, связанные с направлением 03.03.2015 г. отзыва на кассационную жалобу в адрес ответчика;

- 34,10 руб. почтовые расходы, связанные с направлением 03.03.2015 г. отзыва на кассационную жалобу в адрес третьего лица;

- 7 000 руб. за составление правовых документов (ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и др.);

- 1 500 руб. за подачу документов в электронном виде через «Мой арбитр» (ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и др.);

- 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование факта и размера понесённых в связи с участием в рассмотрении дела затрат, заявитель представил копии следующих документов:

- договора на оказание юридических услуг от 04.04.2014 г.;

- дополнительного соглашения к Договору от 23.03.2015 г.;

- акта оказания услуг от 25.03.2015 г.;

- расходного кассового ордера от 04.04.2014 г.;

- приходно-расходных кассовых ордеров от 10.06.2014 г., от 11.09.2014 г., от 03.10.2014 г., от 01.03.2015 г., от 23.03.2015 г.

- квитанций.

Таким образом, выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю указанного договора документально подтверждена, обоснованна и разумна с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, с учетом представления исполнителем интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Сумма судебных расходов в размере 69 670 руб. 50 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 по делу № А21-3567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало