Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. ФИО2 по доверенности от 08.09.2016, 2. ФИО3 по доверенности от 13.03.2018 от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2018

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.05.2018 по делу № А56-4184/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ИП ФИО5

к 1) ООО "Киришская передвижная механизированная колонна № 19",

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Киришская передвижная механизированная колонна № 19» (далее – ЗАО «Киришская ПМК-19») и муниципальному казенному учреждению "Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил признать недействительным дополнительное соглашение от 29.09.2016 № 15 (далее – Дополнительное соглашение) к муниципальному контракту на строительство подъездной улицы к промзоне с выездом на 1 очередь Северо-Восточного шоссе в городе Кириши от 25.12.2013 № 1/2013.

Определением от 22.03.2018 произведена замена ответчика - ЗАО «Киришская ПМК-19» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Киришская ПМК № 19» (далее – ООО «Киришская ПМК № 19»), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области.

Решением суда от 16.05.2018 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО5, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Истец указывает, что пролонгировав договор на строительство подъездной улицы в обход конкурсных процедур, установленных законодательством РФ о закупках товаров, работ/услуг для государственных и муниципальных нужд, ответчики умалили имущественный интерес истца, а именно: его право на участие в электронных торгах по выбору генерального подрядчика по строительству, получение государственного финансирования/материальной выгоды (при условии победы в торгах). В силу того. что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано без каких-либо публикаций в специализированных изданиях без проведения аукционных процедур, Истец был лишен права и возможности на получение информации и участие в проведенном тендере.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между муниципальным казенным предприятием «Управление проекто-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» и закрытым акционерным обществом «Киришское передвижная механизированная колонна № 19» заключен долгосрочный договор № 1/2013 от 25.12.2013 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Подъездная улица к промзоне с выездом на 1 очередь Северо-Восточного шоссе».

В соответствии с условиями Договора ЗАО «Киришская ПМК-19» (подрядчик) обязалось в срок до 25.12.2016 (пункт 2.2 Договора) выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «Подъездная улица к промзоне с выездом на 1 очередь Северо-Восточного шоссе», а Учреждение (заказчик) – принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Ответчиками заключено Дополнительное соглашение, которым внесено изменение в пункт 2.2 Договора, срок окончания производства работ установлен 25.12.2019.

Полагая, что Дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение срока выполнения работ, противоречит действующему законодательству и является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из системного анализа статей 4 АПК РФ и 12 ГК РФ, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно выписке из единого государственного реестра, представленной в материалы дела, Истец имеет право осуществлять следующие виды деятельности (ОКВЭД): 69.10. деятельность в области права, 46.12. деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, 69.20. деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, 79.11. деятельность туристических агентств.

Оказывать работы/услуги в дорожном строительстве в качестве подрядчика/генерального подрядчика Истец не имеет права, поскольку соответствующая деятельность за ним в ЕГРИП не зарегистрирована.

В соответствии с п.1 ст. 55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным

оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Таким образом, для выполнения данного типа работ Истцу необходимо быть членом саморегулируемой организации, однако в материалы дела подтверждающих документов представлено не было.

Таким образом, Истец не доказал наличие у него правового интереса в оспариваемой сделке не представив в суд материалов, указывающих на возможность им реализации деятельности по строительству капитального объекта, а также на участие и возможную победу в электронных торгах по выбору генерального подрядчика по строительству, получение государственного финансирования/материальной выгоды, и следовательно, права на судебную защиту посредством признания данной сделки недействительной.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-4184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина