Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15982/2015 ) ЗАСО «ЭРГО Русь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-20316/2015 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ингосстрах",

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», место нахождения: 117997, <...>, ОГРН: <***> (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, <...>, ОГРН: <***> (далее – ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) о взыскании 24 214,10 руб. страхового возмещения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Согласно материалам административного производства ДТП произошло по вине водителя ФИО4, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ № 0178909668) и по договору добровольного страхования № 10000064 от 02.05.2012.

В результате указанного ДТП автомобиль Опель, государственный регистрационный знак <***>, застрахованный истцом по договору страхования GM27123068, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету эксперта от 28.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188 142,51 руб.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТО в сумме 189 169,83 руб., что подтверждается платежным поручением №679600 от 19.06.2013.

Страховое возмещение по полису ОСАГО ВВВ № 0178909668 было перечислено ООО «Росгосстрах» в размере 40 000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика.

Также, ответчиком было перечислено страховое возмещение по договору ДСАГО № 10000064 от 02.05.2012 в размере 123 928,41 руб.

Таким образом, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 163 928,41 руб.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика в полном объёме (188 142,51 руб.), ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 24 214,10 руб. (188 142,51 руб. – 163 928,41).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, в обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет эксперта от 28.03.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (0,68 %) составляет 188 142,51 руб. (лист дела 32). При этом процент износа определен истцом по методике РД 37.009.015-98, утвержденной Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998.

Однако, согласно пункту 2.2 Закона Об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы закона, издано Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (далее - Постановление N 361).

Следовательно, с момента издания данного нормативного акта Методическое руководство РД 37.009.015-98 не подлежало применению при определении размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, и при осуществлении расчетов следует руководствоваться Постановлением N 361.

Таким образом, истец произвел расчет на основании нормативного документа, который на момент осуществления расчета уже не действовал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал размер причиненных убытков, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования ОСАО «Ингосстрах» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-20316/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, <...>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (место нахождения: 191060, <...>, ОГРН: <***>) 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова