Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16018/2015 ) ООО «Игроторг» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015г. по делу № А56-26256/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению Кингисеппской таможни

к ООО «Игроторг»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Кингисеппская таможня (188480, <...>, далее-таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Игроторг» (19102, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, к.41, пом.6-Н,ОГРН <***>, далее-общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Обществу вменяется ввоз на территорию Российской Федерации товара №6 код ТН ВЭД - 9503008100 с признаками контрафактности по декларации № 10218040/081214/0028463 - игрушечного оружия, изготовленного из пластмассы, предназначенного для игровых целей, для детей старше 3-х лет, автомат в ассортименте, производитель «DRAGONSHINE (ASIA) LIMITED», страна происхождения КНР, из которых 1536 шт., артикул: АК 47-6, модель отсутствует.

Решением суда первой инстанции ООО «Игроторг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака и указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 29.12.2014 в рамках дела № 10218000-864/2014.

Не согласившись с решением суда, ООО «Игроторг» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу и не применил закон, подлежащий применению.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2014г. ООО «Игроторг» представило Кингисеппской таможне декларацию на товары № 10218040/081214/0028463 для помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Отправителем товара является компания «YiwuJiayuIMP.&EXP. Co.Ltd», получателем товара и декларантом – ООО «Игроторг».

Согласно декларации на товары № 10218040/081214/0028463 обществом на территорию Российской Федерации ввезен:

-товар № 1 «куклы, изображающие только людей, изготовленные из пластмассы, предназначенные для игровых целей, для детей старше 3-х лет», изготовитель «DragonShine (Asia) Limited», товарный знак: DragonShine (Asia), страна происхождения – КНР;

-товар №2- «игрушки, изображающие животных и других существ, изготовленные из пластмассы, предназначенные для игровых целей, для детей старше 3-х лет», изготовитель «DragonShine (Asia) Limited», товарный знак: DragonShine (Asia), страна происхождения – КНР;

-товар №3- «игрушечные музыкальные инструменты, изготовленные из металла с элементами пластмассы, предназначенные для игровых целей, для детей старше 3-х лет», изготовитель «DragonShine (Asia) Limited», товарный знак: DragonShine (Asia), страна происхождения – КНР;

-товар №4- «игрушки в наборах или комплектах, изготовленные из пластмассы, предназначенные для игровых целей, для детей старше 3-х лет», изготовитель «DragonShine (Asia) Limited», товарный знак: DragonShine (Asia), страна происхождения – КНР;

-товар №5- «игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, изготовленные из пластмассы, предназначенные для игровых целей, для детей старше 3-х лет», изготовитель «DragonShine (Asia) Limited», товарный знак: DragonShine (Asia), страна происхождения – КНР;

-товар №6- «игрушечное оружие, изготовленные из пластмассы, предназначенные для игровых целей, для детей старше 3-х лет», изготовитель «DragonShine (Asia) Limited», товарный знак: DragonShine (Asia), страна происхождения - КНР.

В соответствии с профилем риска № 20/10218/09122014/26877 был проведен таможенный досмотр товара № 6.

При проведении таможенного контроля при досмотре установлено, что товар - изделия игрушечного оружия, изготовленные из пластмассы, предназначенные для игровых целей, для детей старше 3-х лет, автомат в ассортименте, производитель «DRAGONSHINE (ASIA) LIMITED», страна происхождения КНР, в количестве 1536 шт., артикул: АК 47-6, модель отсутствует. На товаре данного артикула присутствует надпись «АК-47», сходная до степени смешения с товарным знаком, представляющим собой изображение автоматического оружия АК-47, на фоне которого расположена надпись «АК-47», свидетельство на товарный знак № 272922, что отражено в акте таможенного досмотра № 10218040/101214/001804.

Правообладателем товарного знака - «АК-47» является ЗАО «М.Т.Калашников», товарный знак «АК-47» представляет собой изображение автоматического оружия АК-47, на фоне которого расположена надпись «АК-47» по свидетельству №272922, с приоритетом от 14.11.2002 г., дата регистрации товарного знака - 03.08.2004 г. со сроком действия регистрации до 14.11.2022, охраняемого, в том числе, в отношении товаров 28 Международной классификации товаров и услуг.

В комплекте представленных таможенному органу документов отсутствовало лицензионное соглашение на право использования товарного знака или иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот.

В отношении общества 12.12.2014 вынесено определение № 10218000-864/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения (детский автомат их пластмассы, в количестве 1536 шт., артикул : АК 47-6) изъят в соответствии со статьей 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол изъятия от 14.12.2014) и передан на ответственное хранение ООО «Северо - Западный регион» (<...>).

Таможенный орган провел идентификационную экспертизу товара, согласно экспертному заключению № 006302 от 16.03.2015 Центрального Экспертно-криминалистического таможенного Управления экспертно-криминалистической службы – регионального филиала г.Санкт - Петербург, объемное обозначение, представляющее собой образец товара в виде игрушечного автомата, является сходным до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком № 272922 (свидетельство Роспатента на товарный знак № 272922), правообладателем которого является ЗАО «М.Т. Калашников». Представленный на исследование образец товара (игрушечный автомат), является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 272922, правообладателем которого является компания ЗАО «М.Т. Калашников», товар обладает признаками контрафактности.

Из письма правообладателя товарного ЗАО «М.Т. Калашников», следует, что никаких договоров или соглашений с компанией ООО «Игроторг» не имеет и не заключало, никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавало.

По результатам расследования таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2015 № 10218000-864/2014.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, то таможенный орган правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кингисеппской таможни, исходил из того, что в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса ПФ об административных правонарушениях и его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа. Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Согласно статье 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные

носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой-либо компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака и товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Как следует из материалов дела, ООО «Игроторг» вменяется ввоз на территорию Российской Федерации товара №6 код ТН ВЭД - 9503008100 с признаками контрафактности по декларации № 10218040/081214/0028463 - игрушечного оружия, изготовленного из пластмассы, предназначенного для игровых целей, для детей старше 3-х лет, автомат в ассортименте, производитель «DRAGONSHINE (ASIA) LIMITED», страна происхождения КНР, артикул: АК 47-6, модель отсутствует. На товаре данного артикула присутствует надпись «АК-47», сходная до степени смешения с товарным знаком, представляющим собой изображение автоматического оружия АК-47, на фоне которого расположена надпись «АК-47».

Согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 272922 от 03.08.2004 охрана предоставлена товарному знаку, состоящему из словосочетания «АК-47», расположенного на игрушечном автомате . Владельцем прав на товарный знак «АК-47» в отношении товаров 28 класса МКТУ (в том числе, игрушки) является ЗАО «М.Т. Калашников».

Поскольку экспертным заключением № 006302 от 16.03.2015 Центрального Экспертно-криминалистического таможенного Управления экспертно-криминалистической службы – регионального филиала г.Санкт – Петербург подтверждено, что объемное обозначение АК-47 на игрушечном автомате, является сходным до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком № 272922, и отсутствует согласие правообладателя указанного товарного знака на его использование ООО «Игроторг», то суд первой инстанции обоснованно признал доказанным как совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и его вину.

ООО «Игроторг» не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Как правильно указал суд первой инстанции, общество имело реальную возможность получить сведения о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

При решении вопроса о размере налагаемого административного взыскания (в части штрафа) судом учтен характер совершенного обществом административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не усмотрел и обоснованно назначил наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос об изъятии, конфискации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, решен судом в строгом соответствии с нормами процессуального и административного законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2015 года по делу № А56-26256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Игроторг» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова