Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора-купли-продажи нежилого помещения от 05.06.2017, заключенным между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении должника ФИО2 (введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

массу указанного нежилого помещения и прекращения права собственности Щербаковой Ирины Евгеньевны на нежилое помещение V из литера А по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, д. 32 а, кадастровый номер: 39:16:010512:118.

Определением суда от 08.02.2018 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

Определением суда от 19.04.2018 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением от 28.05.2018 суд признал недействительной сделкой договор от 05.06.2017 купли-продажи нежилого помещения V из литера А по адресу: <...> а, кадастровый номер: 39:16:010512:118, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 нежилого помещения V из литера А по адресу: <...> а, кадастровый номер: 39:16:010512:118; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части применения последствий недействительности сделки, отказав финансовому управляющему в части применения возврата в конкурсную массу ФИО2 нежилого помещения.

В обоснование жалобы ее податель указывает на заключение 29.11.2017 между ним и ФИО4 договора купли-продажи того же помещения по стоимости 5.550.000 руб., полной оплате по договору, что свидетельствует о добросовестности приобретателя спорного имущества. Выводы суда о том, что право собственности у ФИО1 не возникло, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку им выполнены условия договора по оплате, податель жалобы вступил во владение недвижимым имуществом, доказательств того, что подателю жалобы было известно о пороках оспариваемой сделки, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения V из литера А по адресу: <...> а, кадастровый номер: 39:16:010512:118 (далее – Договор).

Согласно пункту 3 Договора стоимость недвижимого имущества оценена сторонами 50.000 рублей.

15.06.2017 к Договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с допущенной в пункте 3 договора купли-продажи недвижимости от 05.06.2017 технической ошибкой (опечаткой) в части цены продаваемого имущества, а именно – вместо цены 5.550.000 рублей указано 50.000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что спорная сделка заключена между заинтересованными лицами (братом и сестрой), в результате ее совершения произошло уменьшение размера имущества должника и возникли последствия, приведшие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Недвижимость отчуждена по заниженной цене, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта составляет 7.887.732,58 руб. При этом суд критически отнесся к дополнительному соглашению от 15.06.2017, устанавливающему цену продаваемого имущества в размере 5.550.000 рублей. С учетом сведений о доходах ФИО2 и признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные выводы не оспорены кем либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционные доводы третьего лица о том, что судом не дана оценка добросовестности приобретателя спорного недвижимого имущества, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае право собственности у ФИО1 на спорный объект не возникло ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах оснований для оценки добросовестности приобретателя у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку определение в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу № А21-11482/2017 (1) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова