Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16041/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-98076/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Филина Валерия Алексеевича
к Министерству обороны Российской Федерации
3-е лицо: Войсковая часть 02511

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Филин Валерий Алексеевич (ОГРНИП 307470426000032) (далее - ИП Филин В.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 096 460 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 02511.

Решением суда от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заключение НКП «Судебный эксперт» № 78/17 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без уведомления ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика, указывает на взыскание ущерба исходя из подтвержденных затрат на ремонт, а не по экспертному заключению. Также истец указывает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Войсковая часть 02511, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки «Скания» (государственный регистрационный знак Х433ОТ47) с полуприцепом марки «Шмитц» (государственный регистрационный знак АТ0196 47), принадлежавший на праве собственности ИП Филину В.А.

Материалами, оформленными ОГИБДД, подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Фиохиным Д.Ф., управляющим автомобилем марки «Урал» (государственный регистрационный знак 8412ЕЕ43), принадлежащим на праве собственности ответчику.

Согласно заключению НКП «Судебный Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 1 340 300 руб., без учета износа – 2 522 400 руб.

Стоимость фактического ремонта транспортного средства составила 1 096 460 руб., что подтверждается наряд-заказами, актами, платежными документами.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем истец направил в адрес Войсковой части 02511, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и Министерства претензии с требованием о возмещении вреда в виде стоимости ремонта.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых

(служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, истец доказывает факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями; бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ответу 13 Военной автомобильной инспекции (территориальной) на запрос суда о предоставлении сведений о принадлежности автомобиля, автомобиль марки Урал г.р.з. 8412ЕЕ43 принадлежит Министерству обороны РФ (войсковая часть 02511).

Водитель Фиохин Д.Ф., управляя автомобилем марки «Урал г.р.з. 8412ЕЕ43, действовал по поручению МО РФ.

Следовательно, исковые требования заявлены к надлежащему лицу.

В соответствии с заключением НКП «Судебный Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 1 340 300 руб. Стоимость осмотра и оценки стоимости

восстановительного ремонта составила 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1155 от 31.08.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» составила 1 074 355 руб., что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля и счетом ООО «Глобал Трак Сервис Выборг», платежным поручением № 1167 от 01.09.2017.

Стоимость эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП составила 17 105 руб., что подтверждается заказ-нарядом, счетом, платежным поручением № 1242 от 13.09.2017.

Общий размер фактически понесенных истцом убытков в связи с ДТП составил 1 096 460 руб. Доказательства возмещения вреда ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о составлении экспертного заключения № 78/17 с нарушением порядка уведомления причинителя вреда отклоняется апелляционным судом, поскольку размер ущерба определен на основании фактически понесенных истцом расходов, а не по расчету эксперта.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, опровергающих стоимость ремонта в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости ремонта не заявил, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет бремя негативных последствий неиспользования принадлежащих ему прав по предоставлению доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным взыскание ущерба с ответчика в пользу истца в сумме 1 096 460 руб.

Позиция ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам: претензии, почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо (т.2, л.д. 28-30).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу N А56-98076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева