Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,
при участии:

от истца (заявителя): 1) ФИО1, доверенность от 05.06.2020 (ФИО2); 2) не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) ФИО3, доверенность от 16.05.2022 (ФИО4); 2)
ФИО5, доверенность от 25.04.2022;
от 3-го лица: не явился, извещен;
иные лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16059/2022, 13АП-16063/2022) ФИО4, ФИО6 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по делу № А21-6605/2020 (судья О. А. Шанько), принятое

по первоначальному иску ФИО2, 2) закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж»

к 1) ФИО4; 2) ФИО6

о взыскании убытков

и по встречному иску ФИО4

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский филиал «Московский фондовый центр»; 2) ФИО2; 3) закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж»

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций

[A1] установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «КМУ СЗЭМ», Общество) ФИО2 обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО6 о взыскании 80213807,76 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ЗАО «КМУ СЗЭМ».

Определением суда от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству (дело № А21-6605/2020).

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечено ЗАО «КМУ СЗЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в качестве соответчика привлечен ФИО4.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж») (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» (Санкт-Петербургский филиал ООО «Московский фондовый центр») и просил признать недействительным договор купли-продажи 3655 штук акций ЗАО «КМУ СЗЭМ», заключенный между ФИО2 и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж»; применить последствия недействительности ничтожной сделки – восстановить ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в правах акционера ЗАО «КМУ СЗЭМ» и обязать держателя реестра Санкт-Петербургский филиал ООО «Московский фондовый центр» (г. Санкт-Петербург) сделать восстановительную запись в реестре акционеров; перевести на ФИО4 права и обязанности ФИО2 по договору купли-продажи и передать ФИО4 3655 штук акций ЗАО «КМУ СЗЭМ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «КМУ СЗЭМ» и конкурсный управляющий ЗАО «КМУ СЗЭМ».

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству (дело № А21-10134/2021).

Определением суда от 22.12.2021 материалы дела № А21-6605/2020 и А2110134/2021 объединены в одно производство.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением суда от 08.04.2022 встречный иск ФИО4 оставлен без удовлетворения. Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу закрытого акционерного обществ «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» 51239806 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

ФИО4 и ФИО6 обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить по приведенным в жалобах доводам, принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ФИО6 приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 АПК РФ отказано апелляционным судом. Никаких оснований для устранения собственных пробелов в доказывании правовой позиции путем представления документов, которые, исходя из дат их составления, уже имелись в наличии на дату вынесения судом решения либо могли быть получения подателем жалобы, не имеется.

[A2] Гусев А. В., в свою очередь, представил 27.06.2022 дополнение к апелляционной жалобе на 6 листах.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела данных дополнений в порядке статей 64, 65, 159, 268 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, поскольку заявитель злоупотребил правами – принял меры к искусственному увеличению срока на подачу апелляционной жалобы, приведя ряд новых доводов в дополнениях. Злоупотребление правом, представляющее собой обход положений АПК РФ о сроках апелляционного обжалования, поощрению судом не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является владельцем 3655 обыкновенных именных акций ЗАО «КМУ СЗЭМ» (номер государственной регистрации 1-01-11302-I).

ФИО4 ссылался на то, что по состоянию на 13.09.2018 указанный пакет обыкновенных именных акций принадлежал ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж». Поскольку при отчуждении акций было нарушено право преимущественного приобретения акций, ФИО4, владелец 2949 обыкновенных именных акций ЗАО «КМУ СЗЭМ», подал иск в арбитражный суд.

ФИО4 просит признать недействительным договор купли-продажи 3655 акций ЗАО «КМУ СЗЭМ», заключенный между ФИО2 и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (нарушено преимущественное право покупки акций), применить последствия недействительности ничтожной сделки – восстановить ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в правах акционера ЗАО «КМУ СЗЭМ» и обязать держателя реестра – Санкт Петербургский филиал ООО «Московский фондовый центр» сделать восстановительную запись в реестре акционеров; перевести на ФИО4 права и обязанности ФИО2 по договору купли-продажи и передать ФИО4 3655 акций ЗАО «КМУ СЗЭМ».

Требования ФИО4 основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ « Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ Уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право".

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на

[A3] них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона № 208-ФЗ уставом непубличного общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия акционеров на отчуждение акций третьим лицам. Указанное положение устава непубличного общества действует в течение определенного срока, предусмотренного его уставом, но не более чем в течение пяти лет со дня государственной регистрации непубличного общества либо со дня государственной регистрации соответствующих изменений в устав общества.

Подпунктом 7 пункта 5.7 устава ЗАО «КМУ СЗЭМ» установлено, что при продаже с нарушением преимущественного права приобретения акций любой акционер Общества и (или) Общество вправе в течении трех месяцев с момента, когда акционер или Общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Иск ФИО2, как акционера ЗАО «КМУ СЗЭМ» о взыскании с ФИО6, ФИО4 убытков был принят арбитражным судом к производству 14.07.2020. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 30.11.2020.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, так как ФИО4 является родственником ФИО6, следовательно, он не мог не знать о наличии иска ФИО2 в декабре 2020 года.

Наличие нормальных родственных взаимоотношений, по аналогии с добросовестностью в предпринимательской деятельности, между родственниками презюмируется. В ином случае именно на лицо, утверждающее обратное, возложена обязанность доказать, что оно не знало и не должно было знать об определенных действиях либо поведении аффилированного лица, с учетом того, что оба лица участвовали в ведении предпринимательской деятельности посредством одной организации (вне зависимости от срока такого участия).

В рамках дела № А21-5682/2018 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ЗАО «КМУ СЗЭМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 и о наличии в производстве арбитражного суда настоящего иска ФИО2, как акционера ЗАО «КМУ СЗЭМ», ФИО4 имел возможность узнать в 2020 году.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-5682/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2022, было установлено наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж». Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Данные судебные акты вынесены после рассмотрения настоящего спора и никаким образом не свидетельствуют о двойном взыскании убытков с указанных лиц, как по хронологии вынесения судебных актов, так с учетом резолютивных частей таких судебных актов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что, так как при нарушении преимущественного права покупки акций надлежащим способом защиты является иск

[A4] о переводе прав и обязанностей покупателя акций, а с иском о переводе прав и обязанностей покупателя 3655 шт. акций Гусев А.В. обратился в сентябре 2021 года, то есть, за пределами срока, установленного статьей 7 Закона № 208-ФЗ, оснований для удовлетворения иска Гусева А.В. в силу статей 195, 199, 200 ГК РФ не имеется.

Иск ФИО2, ЗАО «КМУ СЗЭМ» о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу Общества 80213807,76 руб. убытков был обоснованно частично удовлетворен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 13.09.2018 акционерами ЗАО «КМУ СЗЭМ» являлись ФИО4, владелец 2949 акций, ФИО6, владелец 18624 акций, ЗАО «Трест Севзапэлектромонтаж» владелец 3655 акций. Всего было размещено 3 545 обыкновенных именных акций эмитента.

Директором ЗАО «КМУ СЗЭМ» в период с 05.02.2014 по 16.07.2018 являлся ФИО6, а с 16.07.2018 - ФИО4 (сведения в ЕГРЮЛ не внесены в связи с наличием запрета на внесение изменений в сведения о регистрации).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 по делу № А21-5682/2018 в отношении ЗАО «КМУ СЗЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 09.09.2019 ЗАО «КМУ СЗЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 09.03.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КМУ СЗЭМ», конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (определение от 30.04.2021).

ФИО2 ссылался на статью 71 Закона № 208-ФЗ, статьи 15, 393 ГК РФ и на то, что в результате недобросовестных действий ответчиков Обществу были причинены убытки. Сумма убытков соответствует сумме перечислений в пользу контрагентов ЗАО «КМУ СЗЭМ» за выполненные строительно-монтажные работы, оказанные услуги, а именно в пользу ООО «С. Теплоэнергомонтаж» (сокращенное наименование ООО «СТЭМ») (ИНН <***>) на сумму 51239806 руб. и в пользу ООО «СВ Транс логистик» (ИНН <***>) на сумму 28974001,76 руб..

ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» является конкурсным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЭМ» (дело № А83-13049/2020).

Единственным участником ООО «СТЭМ» является ФИО4, генеральным директором является ФИО10.

Единственным участником и генеральным директором ООО «СВ Транс Логистик» является ФИО11

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО9, из анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что должником (ЗАО «КМУ СЗМ») в периоды подозрительности заключались сделки по переводу долга на ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», что свидетельствует о том, что удовлетворение требования ООО «СТЭМ», ООО «СВ Транс логистик», иным организациям фактически произведено за счет имущества ЗАО «КМУ СЗМ» - дебиторской задолженности должника (дебиторская задолженность ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж») (ранее все расчеты между ЗАО «КМУ СЗМ» и ООО «СТЭМ» производились только путем прямой оплаты выполненных работ (услуг)). Соответственно, оформление перевода долга и оплата за выполненные работы новым должником - ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» вышло за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Перевод долга не являлся типичным для сложившихся между сторонами отношений.

[A5] В данном случае выявлена аффилированность не только должника и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», но и кредитора - ООО «СТЭМ».

ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» является акционером ЗАО «КМУ СЗМ» и обладает 10.00% от общего числа выпущенных эмитентом обыкновенных именных акций. Также акционерами ЗАО «КМУ СЗМ» являются ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые также являются акционерами ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж». Кроме того, ФИО6 являлся генеральным директором ЗАО «КМУ СЗМ».

Материалами дела подтверждается аффилированность должника и кредитора - ООО «СТЭМ» (единственным участником которого является ФИО4, являющийся директором по коммерческим вопросам должника, а также акционером должника и родственником ФИО6; ФИО4 с 16.07.2018 был избран руководителем должника).

Как указывала конкурсный управляющий ФИО9, совершенные сделки преследовали цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц, то есть, участники сделки знали о характере отношений нового должника и должника (о том, что должник уже обладал признаками неплатежеспособности).

Из отзыва ЗАО «Трест Севзапэлектромонтаж» усматривается, что на основании данных, полученных из отчета временного управляющего ООО «СТЭМ», установлены факты вывода денежных средств из ООО «СТЭМ». В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временного управляющего ООО «СТЭМ» отмечены действия ФИО4 в части вывода денежных средств в виде получения и не возврата займов. Период, когда осуществлялись эти операции, соответствует периоду, отраженному в отчете управляющего ЗАО «КМУ СЗЭМ» ФИО7

Общество, находящееся в ситуации имущественного кризиса, выплатило своему учредителю ФИО4 дивиденды в размере 11214386,75 руб. Период, когда осуществлялись эти операции, также соответствует периоду, отраженному в отчете ФИО17

ЗАО «Трест Севзапэлетромонтаж» ссылалось на то, что заявителем по делу о несостоятельности ООО «СТЭМ» был ИП ФИО18, лицо которое является одновременно и конкурсным кредитором (заявителем) ЗАО «КМУ СЗЭМ», что, по мнению ЗАО «Трест Севзапэлектромонтаж» указывает на наличие внутригрупповых связей (корпоративных взаимоотношений) между ФИО6, ФИО4 и ФИО18

Податели жалоб данные утверждения о созданной ими схеме движения (вывода) денежных средств какими-либо доказательствами не опровергли, надлежащих оснований своих действий при ведении через общество предпринимательской деятельности не привели, а ссылки заявителем на то, что пояснения арбитражных управляющих не относятся к доказательствам по делу, противоречат статье 64 АПК РФ. При добросовестном и разумном ведении предпринимательской деятельности заявителям не составило бы труда мотивировать свои действия разумными причинами, обосновав необходимость их совершения, чего ими сделано не было.

В силу пункта 3 статьи 53 лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества (директор,

[A6] генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно статье 81 Закона № 208-ФЗ лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО6 и ФИО4 являлись лицами, заинтересованными в совершении сделок с ООО «СТЭМ», которые были осуществлены за один год до введения в отношении Общества процедуры банкротства, а ФИО4, как единственный участник ООО «СТЭМ», является выгодоприобретателем.

Как разъяснил Верховный: Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Наличие вышеприведенных внутригрупповых финансово-хозяйственных связей позволило группе лиц с противоправной целью извлечь прибыль за счет действий в обход закона, нарушив права и законные интересы акционеров ЗАО «КМУ СЗЭМ», что суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, перечисления ООО «СТЭМ» в размере 51239806 руб. являются для ЗАО «КМУ СЗЭМ» убытками, причиненными ответчиками в результате их противоправных действий, при доказанности причинно-следственной связи и виновного поведения ответчиков, в связи с чем убытки в данной сумме были правомерно солидарно взысканы с заявителей в пользу ЗАО «КМУ СЗЭМ».

В остальной части иска судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку аффилированность ответчиков с ООО «СВ Транс логистик» документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

[A7] Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по делу № А21-6605/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов