Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1605/2022 ) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу № А56-84362/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Панорама"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, административный орган) от 27.08.2020 № 1079/2020 по делу об административном правонарушении по пункту 1 статьи 8.6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) с назначением 200 000 руб. штрафа.

Решением суда от 19.12.2021 оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что объективная сторона вмененного правонарушения выражается в совершении административных правонарушений, посягающих на обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Комитета от 27.08.2020 № 1079/2020 Обществу вменено неисполнения Обществом требований о запрете (приостановке) деятельности предприятий общественного питания, оказывающих услуги общественного питания с использованием различными хозяйствующими субъектами общего зала обслуживания, выразившееся в работе предприятия общественного питания с очным посещением гражданами ресторана «Мансарда» с предоставлением посадочных мест в объекте нежилого фонда, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Почтамская ул., д. 3-5, лит. А, часть пом. 1-Н (комн.213-225), а именно нарушение пункта 2.1.8 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", что квалифицировано административным органом в качестве правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.6-1 Закона N 273-70.

Названной нормой установлена административная ответственность за неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", приостановка (ограничение) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей относится к мерам, установленным в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленным на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данный вывод также следует из вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.6-1 Закона N 273-70, выражается в совершении административных правонарушений, посягающих на обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая названные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.6-1 Закона N 273-70, выражается в совершении деяний, посягающих на обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности относится к подсудности суда общей юрисдикции вне зависимости от оснований оспаривания такого постановления.

При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

По правилу части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2021 года по делу № А56-84362/2020 отменить.

Передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова