Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16064/2015, 13АП-16065/2015) Станюса Иозаса Иозо и конкурсного управляющего ЗАО "Отель Фореста Тропикана" ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-1904/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Отель Фореста Тропикана" ФИО8

к Станюсу Иозасу Иозо, ФИО9, ФИО3

3-м лица: ФИО10, ЗАО "Марко Поло отель менеджмент",

о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника,

установил :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по заявлению кредитора в отношении закрытого акционерного общества «Отель Фореста Тропикана», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Гранитная ул., д. 38, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 30.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 29.01.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО9, Станюса Иозаса Иозо и ФИО3 по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу 7.766.783 руб. 07 коп

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015, вынесенным по итогам повторного, после отмены в кассационном порядке ранее состоявшихся судебных актов, заявление конкурсного управляющего удовлетворено за счет ответчиков ФИО11 и ФИО9; ФИО3 освобожден от субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в части отказа в удовлетворения заявления и ФИО11 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО3 при вступлении в должность генерального директора Должника, действуя добросовестно и разумно, был обязан принять всю бухгалтерскую документацию от предыдущего генерального директора - ФИО11 Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оформления, хранения и передачи документов бухгалтерского учета от ФИО11 к ФИО3 Закон не ставит в зависимость ответственность лица за неисполнение требований законодательства от срока его пребывания в должности руководителя организации. В период нахождения в должности генерального директора должника ФИО3 надлежало принять предусмотренные законом меры по ведению бухгалтерского учета. Заключение договора бухгалтерского обслуживания № 27/01-11 от 25.04.2011г. не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках указанного договора реально предпринимались какие-либо меры, направленные на восстановление первичной бухгалтерской документации должника. ФИО3 при вступлении на должность генерального директора был обязан истребовать бухгалтерскую документацию у предыдущего руководителя, провести инвентаризацию имущества и обязательств должника, подготовить и сдать квартальную бухгалтерскую отчетность в срок до 31.07.2011, чего не сделал. ФИО3 каких-либо мер, направленных на погашение кредиторской задолженности должника, задолженности по заработной плате, равно как и мероприятий направленных на взыскание дебиторской задолженности, не предпринял. В условиях недостаточности имущества и неплатежеспособности после сдачи полугодовой отчетности, подтвердившей соответствующей факт, ФИО3 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако этого сделано не было. Суду не представлены доказательства надлежащего оформления, хранения и передачи документов бухгалтерского учета ФИО11, ФИО3 и ФИО9, как и не представлено доказательств передачи указанными лицами документации иному ответственному лицу либо акционеру (учредителю), включая ЗАО «Марко Поло отель менеджмент», а также конкурсному управляющему ФИО12 Просил привлечь ФИО3 к солидарной субсидиарной ответственности наряду с другими ответчиками.

ФИО11 оспариваются выводы суда первой инстанции, сделанные, как ему представляется, без учета объяснений 3-го лица ФИО10 и показаний свидетеля ФИО13 Как указывала ФИО13, руководители фактически являлись администраторами отеля и финансовых вопросов не решали, указаний не давали. Акта приема-передачи документов ФИО11 не имеется, что не опровергает довод ответчика о том, что документы ему не передавались. Приказ № 18/05 нельзя считать надлежащим доказательством назначения ФИО11 на должность, так как в нем указано иное отчество (Иозович вместо Иозо), нет подписи работника, приказ издан ненадлежащим лицом. Свидетель ФИО13, работавшая главным бухгалтером Общества как при ФИО10 , так и при ФИО11, поясняла, что документы Общества хранились в бухгалтерии по юридическому адресу Общества до моменте её увольнения и передачи их сотруднику учредителя ЗАО «Марко поло отель менеджмент» ФИО14 Конкурсным управляющим не доказано, что документы, необходимые для формирования конкурсной массы, в полном или частичном объеме имелись у ФИО11 Просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

Позиция ФИО11 никем из участвовавших в судебном заседании апелляционного суда лиц поддержана не была.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал представитель конкурсного кредитора ООО «МОСТТЭК».

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы ФИО11, считая выводы суда первой инстанции в обжалуемой ФИО11 части соответствующими собранным доказательствам. При анализе материалов регистрационного дела должника, которое было предоставлено в суд регистрирующим органом, видно, что заявление по установленной форме о смене руководителя должника подписано непосредственно ФИО11, и его подпись нотариально удостоверена. Ссылка ФИО11 на свидетельские показания ФИО13 являются необоснованными, так как данные показания противоречат фактическим материалам дела. Более того при новом рассмотрении дела ФИО13 в качестве свидетеля не допрашивалась. Все документы от имени Должника в период с 29.06.2010 по 13.04.2011 были подписаны ФИО11, который являясь руководителем должника, должен был осознавать последствия совершенных им действий (бездействия). Исходя из показаний ФИО13, можно сделать вывод о том, что поведение ФИО11 следует квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора должника и сознательное пренебрежение ими, то есть как виновное бездействие. ФИО11 не представлено доказательств указанного довода, равно как и не доказан факт того, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на получение необходимой документации от предыдущего генерального директора должника и от ЗАО «Марко Поло отель менеджмент». Вместе с этим представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО11 как первому заместителю генерального директора Должника было поручено принять от ФИО10 дела в срок до 01.06.2010. Факт передачи дел ФИО11 подтверждается ФИО10 Об этом свидетельствует и акт приема-передачи печати Должника. Возможность нахождения документов должника у его учредителя ЗАО «Марко Поло отель менеджмент» документальна не подтверждена. Из пояснений ЗАО «Марко Поло отель менеджмент» следует, что первичная документация должника не передавалась руководителями должника его акционеру.

ФИО3 возражал относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего, пояснив, что был лично знаком с лицами, принимающими решения в ЗАО «Марко поло отель менеджмент», которые акциями должника рассчитались за удачно завершенный корпоративный судебный спор, где их представляла юридическая фирма, возглавляемая ФИО3 Предполагалось, что ЗАО «Отель Фореста Тропикана» будет прибыльным, но этого не произошло. Конкурсным управляющим не доказано, что ФИО3 в период осуществления функций руководителя организации давал указания, вследствие исполнения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов. Основным местом работы ЗАО «Отель Фореста Тропикана» для ФИО3 не являлось. В период руководства ФИО3 организацией каких-либо договоров обществом не заключалось, расчетов с кем-либо не производилось. Запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО3 является генеральным директором ЗАО «Отель Фореста Тропикана» внесена 17.05.2011, при этом согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 19.04.2011 все счета организации были закрыты. Передачи документов от Станюса Иозаса Иозо или от ЗАО «Марко Поло отель менеджмент» к ФИО3 не было. В период руководства ФИО3 были приняты меры к приведению документации ЗАО «Отель Фореста Тропикана» в надлежащее состояние. Для этих целей был заключен договор бухгалтерского обслуживания с ФИО15. Но привести документацию организации в надлежащее состояние не представилось возможным, т.к. бухгалтерская база передана не была. В августе 2011 года вся имеющаяся документация ЗАО «Отель Фореста Тропикана» была передана директору ФИО9, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 04.08.2011. Иных документов, помимо тех, которые поименованы в акте приема-передачи, в офисе организации обнаружено не было. В связи с тем, что ФИО3 занимал должность генерального директора ЗАО «Отель Фореста Тропикана» в течение непродолжительного периода времени, вся необходимая документация не могла быть им восстановлена. В отношении непередачи конкурсному управляющему недостающей документации отсутствует вина ФИО3, так как ему указанная документация передана не была. Дебиторская задолженность должника за время конкурсного производства была выявлена конкурсным управляющим на сумму 54.532.000 руб. (дело №А40-128061, требования к ЗАО «Реверен»), что превышает размер дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2010 года. Основные средства, запасы и готовая продукция, товары для перепродажи ФИО3 не передавались, и фактически на момент начала руководства ФИО3 отсутствовали.

3-и лица без самостоятельных требований ФИО10, ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" не выразили определенных правовых позиций по апелляционным жалобам, представители указанных лиц отрицали вину своих доверителей в ситуации с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в период с 29.06.2010 по 13.04.2011 генеральным директором являлся ФИО11, с 13.04.2011 по август 2011 года - ФИО3, с августа 2011 года вплоть до открытия конкурсного производства - ФИО9

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по заявлению кредитора в отношении закрытого акционерного общества «Отель Фореста Тропикана», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Гранитная ул., д. 38, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определениями от 05.11.2013, 10.12.2013, 17.05.2013 суд обязал соответственно ФИО11, ФИО3 представить конкурсному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности должника за последние три года, документы по приобретению и отчуждению акций Общества, протоколы общих собраний акционеров, решения об избрании генерального директора.

Документы конкурсному управляющему не представлены, дебиторская задолженность в сумме свыше 54 млн. руб. взыскана в пользу должника, но фактически в конкурсную массу не поступила.

Конкурсный управляющий обратился в суд в порядке статьи 10 Закона о банкротстве за привлечением к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего оформления, хранения и передачи всей документации от ФИО11 и от ФИО9 конкурсному управляющему, а также принятия указанными лицами мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации. После повторного рассмотрения обособленного спора ФИО3 признан лицом, не подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 по настоящему делу указано на необходимость установления принадлежности акций ЗАО «Марко Поло отель менеджмент».

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора при отсутствии у кого- либо из лиц, непосредственно в нём участвующих, реестра акционеров установлен факт перехода акций из корпоративного владения ЗАО «Марко Поло отель менеджмент» к ФИО3 в апреле 2011 года.

Таким образом назначение на должность первого заместителя руководителя ФИО11 отнесено к компетенции ЗАО «Марко Поло отель менеджмент».

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции последнее отрицало факт нахождения у него документации должника как до, так и после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Отель Фореста Тропикана». Иное в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем апелляционной жалобы ФИО11 не доказано.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции тщательно проверил ранее собранные и новые доказательства и установил хронологию смены руководителей должника в период с 30.06.2008 по дату открытия конкурного производства.

На основании всесторонней оценки доказательств суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему ФИО11 и ФИО9, первым в связи с тем, что таковая была скрыта еще от генерального директора ФИО3, а последним – по факту уклонения от передачи полученных документов от ФИО3, что не позволило отыскать иное – помимо дебиторской задолженности ЗАО «Реверен» - имущество должника для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

ФИО3, как установил суд первой инстанции, с учетом срока исполнения обязанностей генерального директора (чуть более 4-х месяцев) представил суду документы, подтверждающие принятие мер к восстановлению бухгалтерского учета и выявлению активов. Последним был заключен договор с бухгалтером, который впоследствии был расторгнут по инициативе работника по причине невозможности достижения поставленной цели. Деятельность в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника не осуществлялась, сделки ФИО3 не заключал. Документация, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "Отель Фореста Тропикана", ему ФИО11 и ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" не передавалась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом конкурсным управляющим не подтверждены и признаки неплатежеспособности должника на период руководства ФИО3, поскольку утрата дебиторской задолженности в размере свыше 54 млн. руб. произошла уже в период процедур банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен