Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16077/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .04.2022 о приостановлении производства по делу № А56-94852/2021 (судья Яценко О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура авто"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Соганлуг";

2) общество с ограниченной ответственностью "Спецмобиль-НН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – истец, ООО "Альфамобиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура авто" (далее – ответчик, ООО "Архитектура авто") о взыскании 3150000 руб. стоимости товара по договору поставки от 24.09.2020 № 17105-СПБ-20-АМ-К, 40950 руб. пеней, 1379238,98 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Соганлуг" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-119342/2021 по иску ООО "Соганлуг" и ООО "Альфамобиль" к ООО "Архитектура авто", обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые решения", обществу с ограниченной ответственностью "Спецмобиль-НН", ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "УзавтоРус", Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сделки между ООО "Архитектура авто", ООО "Альфамобиль" и ООО "Соганлуг" по договору поставки от 24.09.2020 № 17105-СПБ-20-АМ-К недействительной (ничтожной).

Определением от 17.04.2022 суд первой инстанции со ссылками на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу № А56-94852/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-119342/2021.

Не согласившись с определением суда, ООО "Альфамобиль" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют, в определении суда первой инстанции отсутствует мотивированное обоснование невозможности рассмотреть спор до принятия решения в рамках дела №А56-119342/2021.

ООО «Альфамобиль» указывает на то, что предметом спора арбитражного дела № А56-94852/2021 является требование ООО «Альфамобиль» о взыскании с ООО «Архитектура авто» денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением последним условий Договора поставки №17105-СПБ-20-АМ-К; предметом спора арбитражного дела № А56-119342/2021 является требование ООО «Соганлуг» о признании недействительным Договора поставки №17105-СПБ-20-АМ-К; взаимосвязью между двумя арбитражными спорами является Договор поставки № 17105-СПБ-20-АМ-К; между тем указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу № А56-94852/2021, поскольку наличие взаимосвязи между исками не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора по делу № А56-119342/2021.

Таким образом, податель жалобы ссылается на то, что основанием для приостановления производства по делу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением по Договору поставки не может являться иск, поданный третьим лицом, о признании данного договора поставки недействительным.

Кроме того, истец ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 17.04.2022 удовлетворено ходатайство лица, которое не могло быть допущено к участию в судебном заседании; письменное ходатайство было подписано генеральным директором ФИО4 и содержало следующее требование: «Приостановить производство по делу №А56-67147/2021 до вступления в силу окончательного судебного акта по делу №А56-119342/2021»; с учетом того, что просительная часть письменного ходатайства содержала требование о приостановлении арбитражного дела № А56-67147/2021, отличного от того, что рассматривалось в судебном заседании 01.04.2022 (дело А56-94852/2021), суд первой инстанции просил представителя ООО «Соганлуг» дать устные пояснения и уточнить заявленные требования; устные пояснения на вопрос суда, равно как и уточненное ходатайство о приостановлении производства по арбитражному делу, заявлял представитель ООО «Соганлуг» по доверенности ФИО5, и как позже стало известно представителю ООО «Альфамобиль», представитель ООО «Соганлуг» по доверенности ФИО5 не имеет диплома о высшем юридическом образовании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А56-119342/2021 рассматривается спор по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соганлуг" о признании недействительным договора поставки №17105-СПБ-20-АМ-К от 24.09.2020, заключенного между ООО «Соганлуг» (лизингополучатель), Обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура Авто" (поставщик).

Конечный судебный акт по указанному делу, вступивший в законную силу, на настоящий момент не принят.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный судебный акт является существенным для настоящего дела, приостановил производство по делу со ссылками на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, указав на то, что рассмотреть настоящее дело невозможно до разрешения дела № А56-119342/2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Апелляционный суд отмечает, что основанием для взыскания денежных средств по спорной сделке по настоящему делу является представленный в материалы дела, на подделку которого ссылается сторона, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) 52 ОТ 602827 от 28.12.2018, что фактически представляет собой существенное нарушение договора купли-продажи к договору лизинга; вместе с тем, в рамках дела № А56-119342/2021 рассматривается спор по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соганлуг" о признании недействительным договора поставки №17105-СПБ-20-АМ-К от 24.09.2020, заключенного между ООО «Соганлуг» (лизингополучатель), Обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура Авто" (поставщик), в рамках которого ООО «Соганлуг» также ссылается на фальсификацию указанного выше ПТС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО «Соганлуг» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-119342/2021, между тем, отмечает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению не по основанию невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела со ссылками на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,а на основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по установлению фактических обстоятельств дела. То есть, в указанных двух делах подлежат исследованию одни и те же обстоятельства относительно факта поддельности представленного в материалы дела ПТС 52 ОТ 602827 от 28.12.2018.

Следовательно, заявление ООО «Соганлуг» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-119342/2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки истца на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Соганлуг» по доверенности ФИО5 дал устные пояснения и уточнил заявленные требования, а также уточнил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в отсутствие диплома о высшем юридическом образовании, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку указанное уточнение поддержал законный представитель ООО «Соганлуг», присутствовавший непосредственно в судебном заседании, в котором было рассмотрено данное ходатайство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу №А56-94852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина