Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.08.2021 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-83277/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Улисс Риферс», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб канала ФИО1, д. 133 (далее – Инспекция), от 14.09.2020 № 783920196050855300005 о привлечении к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.12.2020 и постановление от 19.03.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили период просрочки, исчислив его в рабочих, а не в календарных, днях и ошибочно руководствовались позицией, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Инспекции от 14.09.2020 № 78392019605085300005 Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение требований пунктов 1, 2 части 2

статьи 24 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 7.1, 7.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроке их представления» (далее – Инструкция № 181-И), при установленном сроке представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах не позднее 28.05.2018 фактически исполнило данную обязанность 01.10.2019, то есть с просрочкой в 126 календарных дней.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку исходя из диспозиции части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ такая ответственность наступает при непредставлении документов по истечении 90 дней, и, с учетом исчисления данного срока в рабочих днях, заключили, что он Обществом не пропущен.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции в данном случае не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

В части 6.3-1. статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия Инспекцией оспариваемого постановления и подлежащей применению ввиду улучшения положения лица, совершившего административное правонарушение) установлена ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными

банками при представлении документов и информации, установлен Инструкцией № 181-И.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.2.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что справка о подтверждающих документах от 01.10.2019 представлена Обществом в банк 01.10.2019, при этом указанный в справке в качестве подтверждающего документа инвойс № 73002530 оформлен 30.04.2019. Следовательно, предельный срок представления справки о подтверждающих документах в банк – 28.05.2019 и Обществом он нарушен.

При определении 90-дневного периода просрочки, по истечении которого наступает административная ответственность в соответствии с диспозицией части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, суды правомерно руководствовались пунктом 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), согласно которому период просрочки представления подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям, за нарушение которого установлена административная ответственность по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в рабочих днях.

Оснований не принять данный подход суд кассационной инстанции не усматривает исходя из того, что такой период просрочки должен включать дни, в которые обязанность по представлению подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям является исполнимой, то есть рабочие дни (как и в приведенных положениях Инструкции № 181-И).

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае период просрочки составил 89 рабочих дней, следовательно, деяние Общества не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем отменили оспариваемое постановление.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
		оставить без изменения, а кассационную

жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-

Петербургу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Александрова