Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:
от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2016)

от должника: ФИО3 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16093/2018) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 об исправлении опечатки по делу № А56-105733/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое

по ходатайству ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об исправлении опечатки по делу о несостоятельности (банкротству) ФИО3,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 14.05.2018 судом была оглашена резолютивная часть решения следующего содержания: «… Признать обоснованным заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Признать ФИО3 (Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 32, к. 1, кВ. 274) несостоятельным (банкротом). …

Признать обоснованными требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 в сумме 53 650 275,42 руб., в том числе: 19 368 180,64 руб. (основной долг), 12 318 866,11 руб. (проценты), 1 921 958,53 руб. (неустойка), 41 570,14 руб.

(госпошлина), требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь».

В резолютивной части изготовленного 19.05.2018 в полном объеме решения суда приведенный выше фрагмент, касающийся установления требования кредитора-заявителя, был изложен: «… Признать обоснованными требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 в сумме 53 650 275,42 руб., в том числе: 19 368 180,64 руб. (основной долг), 12 318 866,11 руб. (проценты), 21 921 958,53 руб. (неустойка), 41 570,14 руб. (госпошлина), требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь».

Определением от 23.05.2018 суд исправил опечатку, допущенную в седьмом абзаце резолютивной части решения от 19.05.2018 по делу № А56-105733/2017, указал, что седьмой абзац резолютивной части читать в следующей редакции: «признать обоснованными требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 в сумме 53 650 275,42 руб., в том числе: 19 368 180,64 руб. (основной долг), 12 318 866,11 руб. (проценты), 21 921 958,53 руб. (неустойка), 41 570,14 руб. (госпошлина), требование включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, требование в размере 31 370 463,39 руб. подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога».

На указанное определение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-105733/2017 об исправлении опечатки отменить полностью.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обжалуемым определением абзац седьмой резолютивной части решения суда, объявленной 14.05.2018 изменен в части признания обоснованными требования кредиторов «в сумме 53 650 275,42 рублей, в том числе: 19 368 180,64 руб. (основной долг), 12 318 866,11 руб. (проценты), 21 921 958,53 руб. (неустойка), 41 570,14 руб. (госпошлина), требование включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь» и одновременно дополнен фразой: «требования в размере 31 370 463,39 руб. подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога».

Податель жалобы полагает, что необходимость исправления опечатки в указанной в резолютивной части решения суда от 14.05.2018 в сумме неустойки отсутствовала, так как в мотивированной части решения суда, полный текст которого датирован 19.05.2018, такой опечатки судом допущено не было. Обращение взыскания на предмет залога являлось самостоятельным требованием при подаче в арбитражный суд заявления заявителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласно резолютивной части решения суда от 14.05.2018 данное требование удовлетворено не было. В мотивировочной части решения от 14.05.2018, полный текст которого был изготовлен 19.05.2018, арбитражный суд также не указал прямо на наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога. Определением разрешен вопрос об удовлетворении требования, которое согласно опубликованных резолютивной части решения от 14.05.2018 и полного теста решения от 19.05.2018

ранее (до исправления опечатки) удовлетворено не было. Таким образом, первоначальное решение суда было изменено в части содержания его резолютивной части.

По мнению ФИО3, в связи с принятием арбитражным судом обжалуемого определения решение суда от 14.05.2018 не отвечает требованиям обоснованности судебного акта, поскольку мотивировочная часть решения не содержит ссылки на положения от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющие обращение взыскания на предмет залога, то есть определение суда от 14.05.2018 является необоснованным по праву.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Банк, обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), просил признать требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обоснованным в размере 31 728 616,89 руб., в том числе просроченный основной долг -19 368 180, 64 руб., проценты за пользование кредитом 12 318 866,11 руб., расходы по государственной пошлине – 41 570,14 руб., и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 31 370 463,39 руб. Сумму неустоек в размере 21 921 958,53 руб. Банк просил учесть в реестре кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обращение взыскания на предмет залога являлось самостоятельным требованием при подаче в арбитражный суд заявления заявителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь в реестр кредиторов должника, урегулирован нормами статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве), в то время, как порядок удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, урегулирован нормами 138 Закона о банкротстве.

В резолютивной части решения суда от 14.05.2018 итог рассмотрения данного требования не отражен.

При этом в мотивировочной части решения от 14.05.2018, полный текст которого был изготовлен 19.05.2018, арбитражный суд также не указал прямо на наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, обжалуемым определением суд первой инстанции изменил существо судебного акта, установив требование Банка в размере 31 370 463,39 руб. как подлежащее удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда первой инстанции от 23.05.2018 не может быть признано определением об исправлении опечатки применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанным определением изменено содержание судебного акта в части удовлетворения отдельного требования Банка в сумме 31 370 463,39 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда от 23.05.2018 об исправлении опечатки подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-105733/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Масенкова