Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 18.05.2018;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16108/2018) ООО "Константа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-42271/2018(судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к ООО "Константа"
3-е лицо: ФИО3
о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Общество), предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решение суда от 06.06.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, доказательства получены Управлением в ходе предварительной проверки информации, внеплановая проверка по обращению гражданина Управлением не проводилась.

В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 на основании анкеты (заявления) между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (кредитор) и ФИО4 (далее - должник) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-204716012821729, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в сумме 4 000 руб. с начислением процентов. Также между указанными лицами заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора займа.

При заключении договора потребительского займа должник указал в качестве своих контактных данных, в том числе номер телефона <***>.

Между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (цедент) и ООО "Константа" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 12.01.2015 (далее - Договор уступки) и дополнительное соглашение к нему, на основании которых цедент уступил цессионарию (ООО "Константа") право требования полученного ФИО4 займа.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении ФИО3, административным органом установлено, что ООО "Константа", будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Свидетельство N 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017), произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору потребительского займа от 06.04.2017, а именно: в период с 10.12.2017 по 04.02.2018 совершило 102 телефонный звонока на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО3

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 03.04.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 6/18/78000-АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявление и привлек ООО «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

Из материалов дела следует, что на телефонный номер, принадлежащий ФИО3 в период с 10.12.2017 по 04.02.2018 Обществом совершены звонки с нарушением количества и периодичности, установленной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, и в отсутствие согласия ФИО3 на взаимодействие с ним.

Факт совершения звонков ФИО3 с нарушением указанных положений законодательства с телефонных номеров, принадлежащих Обществу,

подтверждается детализацией звонков, а также договором о предоставлении услуг связи № 2016/155-УТ от 29.09.2016, заключенным между ООО «Константа» и ООО «Телекомпас», приложением № 1 к договору № ТС-310816-01 от 31.08.2016, заключенному между ООО «Константа» и ООО «Глобал Веб Групп», справкой ООО «Глобал Веб Групп» от 23.05.2017 № 70, справкой ООО «Комфортел» от 23.05.2017 № 233, ответом ООО «Константа» на запрос Отдела о заключении договоров об оказании услуг связи № 653747673 от 01.06.2017 и № 664631246 от 11.08.2017 с ПАО «Вымпел-Коммуникации (Билайн)».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отклоняются апелляционным судом, поскольку проверка в соответствии с Законом N 294-ФЗ Управлением не проводилась, сама по себе ссылка в запросе Управления в адрес Общества на Закон № 294-ФЗ не свидетельствует о проведении Управлением проверки в рамках данного закона.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указание в Законе N 230- ФЗ о проведении проверок в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии у Отдела права осуществлять административное производство в рамках КоАП РФ при выявлении факта правонарушения.

В рассматриваемом случае протокол об АП составлен Отделом на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с выявлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по результатам проверки фактов, изложенных в обращении гражданина о нарушении его прав при поступлении от ООО "Константа" телефонных звонков с целью взыскания просроченной задолженности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Указанный срок в рассматриваемом случае

составляет один год с учетом того, что Обществу вменяется нарушение законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Наказание назначено в пределе санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Константа" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2018 года по делу № А56-42271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова