Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16116/2010) Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 по делу № А56-25029/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области

к руководителю ООО «Хвалово» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба в размере 40 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 78 ВЛ 529609 от 12.03.2010; ФИО4 по доверенности № 78 ВЛ 529 606 от 12.03.2010

от ответчика: не явился, извещен

установил :

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области (далее – истец, МИФНС № 5, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Хвалово» (далее – ООО «Хвалово», должник, Общество) ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) ущерба в размере 40 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Хвалово» завершено.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд счел, что основания для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по возмещению судебных расходов, отсутствуют.

Кроме того, суд указал в решении, что истцом не представлено:

- доказательств возникновения обязанности должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве;

- доказательств того, что понесенные им убытки возникли именно в результате факта неисполнения ответчиком, как генеральным директором должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Хвалово» банкротом.

На решение суда МИФНС № 5 подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в данном случае имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и возмещении за счет последнего убытков в размере 40 000 руб.

Значительная часть доводов жалобы относится к неправомерным действиям арбитражного управляющего ФИО5, который затянул процедуру наблюдения до 6 месяцев, что повлекло неразумное и нецелесообразное увеличение расходов по вознаграждению временного управляющего.

В части, имеющей отношение к предмету спора, апелляционная жалоба содержит доводы о том, что суд сделал неправильный вывод относительно непредставления доказательств возникновения обязанности должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, поскольку на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом последний имел задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере более 3 млн. руб. При этом ликвидационная комиссия не была создана и должником не было заявлено о своей ликвидации в установленном порядке.

Убытки в размере 40 000 руб. МИФНС № 5 исчисляет в виде разницы между вознаграждением арбитражного управляющего за период наблюдения (60 000 руб.) и 20 000 руб., вознаграждения, которое уполномоченный орган считает разумным и целесообразным.

МИФНС № 5 просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи с неправильным применением норм процессуального права и прекращения производству по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 по делу № А56-30973/2006 в отношении ООО «Хвалово» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 12.02.2008 ООО «Хвалово» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), которая обозревалась апелляционным судом в судебном заседании, по состоянию на июль 2010 руководителем ООО «Хвалово» являлся ФИО2

Нарушение ФИО2 статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в не исполнении руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства (несостоятельности) должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (в редакции ФЗ № 71-ФЗ от 28.04.2009).

Однако к рассматриваемому случаю Закон о банкротстве не применяется в силу пунктов 1, 2 статьи 5 указанного Закона, поскольку положения Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 71-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В отношении ООО «Хвалово» конкурсное производство введено решением от 12.08.2008, а значит Закон о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 71-ФЗ неприменим в рассматриваемом случае.

Между тем, Законом о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 71-ФЗ, и подлежащей применению к спорным правоотношениям, не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку в рамках дела о банкротстве учитываются только денежные обязательства должника, возложение на лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве, субсидиарной ответственности по обязательствам должника означает взыскание с них денежных сумм по гражданско-правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано на то, что иски конкурсных управляющих о привлечении названных лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не относят к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Установление ответственности физического лица в Законе о банкротстве не связано со сферой общественных отношений, которые носят экономический характер или связаны с предпринимательской деятельностью.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование о привлечении бывшего руководителя ООО «Хвалово» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 по делу № А56-25029/2010 отменить.

Прекратить производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО2 (бывшего руководителя ООО «Хвалово») к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба в размере 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко