Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16156/2015 ) ООО «ТЕМП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 о возвращении заявления кредитора по делу о банкротстве ООО «Техсоюз»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 заявление кредитора ООО «ТЕМП» о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших причиной для оставления его движения.

ООО «ТЕМП» подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Требование суда первой инстанции по определению от 02.04.2015 было выполнено 21.01.2015, о чем свидетельствует копия заявления с отметкой канцелярии суда о принятии, при этом суд, вероятно ошибочно, принял его как самостоятельное.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленных споров № А56-10531/2014/тр.3, А56-10531/2014/тр.21, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информацией по делу № А56-10531/2014, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-10531/2014 от 16.03.2015 в отношении ООО «Техсоюз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна, член некоммерческого партнерства «СРО АУ «Северная столица»

26.03.2015 ООО «ТЕМП» подало заявление о включении в реестр кредиторов.

Определением от 02.04.2015 заявление было оставлено без движения с предложением предоставить документы: выписку из ЕГРЮЛ заявителя, документы, подтверждающие возникновение задолженности, документы подтверждающие полномочия генерального директора заявителя в срок до 05.05.2015.

21.01.2015 с указанием номера обособленного спора (тр.3) требуемые документы представлены суду.

При этом заявление принято судом как самостоятельное, обособленному спору присвоен № А56-10531/2014/тр.21. Заявление было оставлено без движения и впоследствии также возвращено.

Определением от 15.05.2015 на основании пункта 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование возвращено кредитору.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку указанные судом в определении от 02.04.2015 нарушения были устранены до истечения установленного срока, оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что заявления кредитора, зарегистрированные судом как «тр. 3» и «тр. 21» идентичны, содержат одинаковые требования по одним и тем же основаниям, располагая доступом к материалам дела о банкротстве и обособленных споров по нему, суд первой инстанции не был лишен возможности установить указанные обстоятельства.

Представленными кредитором документами подтверждено их поступление в суд 21.04.2015, до истечения установленного процессуального срока. Особенности документооборота в арбитражном суде не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц при реализации ими предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве прав, и не входят в предмет исследования апелляционного суда.

Поскольку на 15.05.2015, когда было вынесено обжалуемое определение, обстоятельства, указанные судом первой инстанции как основание для оставления заявления без движения, были устранены, оснований для его возвращения не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова