Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-16169/2015, 13АП-17455/2015 ) ЗАО «ЭКСИ-Банк» и конкурсного управляющего Жиганшина И.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу № А56-66487/2010/ж.1 (судья Казарян К.Г.), принятое
по жалобе ЗАО «ЭКСИ-Банк»

на действия конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина» ФИО2
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БиК-Гатчина»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу №А56-664872010 Закрытое акционерное общество «БиК-Гатчина» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор Закрытое акционерное общество «ЭКСИ-БАНК» (далее – ЗАО «ЭКСИ-БАНК, Банк, заявитель) 19.01.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило признать незаконными действия и последующее бездействие конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина» ФИО2, выразившееся в отказе от оспаривания и дальнешем неоспаривании им сделок:

- акта зачета встречных требований от 30.09.2010, заключенного между ООО «ТД «БиК» и должником на сумму 49406 руб.;

- акта зачета встречных требований от 30.09.2010 между ООО «ТД «БиК» и должником на сумму 81152 руб.;

- трехстороннего акта зачета взаимных требований №66 от 01.10.2010 между должником, ЗАО «ПСГ «БиК» и ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» на сумму 2974000 руб.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2010 между должником, ОАО «ДЭУ-1» и ЗАО «ПСГ «БиК» на сумму 1115100 руб.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 20.12.2010 между ОАО «ДЭУ-1» и должником на сумму 233130 руб.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 27.12.2010 между ООО «Автогрейдер-СТЗ» и должником на сумму 450000 руб.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2010 между ЗАО «ПСГ «БиК» и должником на сумму 919903,14 руб.;

- соглашения от 01.01.2011 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга №ZR94L-08-02 от 27.03.2008 между ЗАО «ПСГ «БиК» и должником на сумму 800000 руб.;

- соглашения от 01.01.2011 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга №ZR94L-08-01 от 07.03.2008 между ЗАО «ПСГ «БиК» и должником на сумму 300000 руб.

Заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина» и предоставить ЗАО «ЭКСИ-БАНК» право на подачу заявления об оспаривании указанных выше сделок должника.

В обоснование заявления ЗАО «ЭКСИ-БАНК» сослалось на то, что в распоряжении конкурсного управляющего имелась вся необходимая документация для оспаривания указанных выше сделок. Совершение указанных выше сделок повлекло преимущественное удовлетворение требований кредиторов, которые в ином случае подлежали бы включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела кредитор уточнил заявленные требования в части наименования сделок по пунктам 8 и 9, и просил рассмотреть требования в отношении:

- договора о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.01.2011 между ЗАО «ПСГ «БиК» и должником об уступке должником своих прав и обязанностей ЗАО «ПСГ «БиК» по договору лизинга №ZR94L-08-02 от 27.03.2008 на сумму 800000 руб.,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 заявление кредитора удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию следующих сделок должника:

- соглашения о зачете взаимных требований от 27.12.2010 между ООО «Автогрейдер-СТЗ» и должником на сумму 450000 руб.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2010 между ЗАО «ПСГ «БиК» и должником на сумму 919903,14 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ЗАО «ЭКСИ-БАНК» отказано.

ЗАО «ЭКСИ-БАНК» предоставлено право на оспаривание указанных выше сделок должника.

Суд первой инстанции указал на то, что о заключении спорных сделок конкурсному управляющему было известно, что следует из Заключения по результатам анализа документов ЗАО «БиК – Гатчина», составленного ФИО2, когда он исполнял обязанности временного управляющего должника. В отношении актов на суммы 49406,00 руб. и 81152,00 руб. суд сослался на то, что сумма спорных сделок не превышает 1% балансовой стоимости имущества должника. О неплатежеспособности должника свидетельствуют прекращение расчетов с кредиторами, множество судебных актов о взыскании задолженности. Трехсторонний акт от 01.10.2010 №66 на сумму 2974000,00 руб. подписан заинтересованными лицами, бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании этой сделки, признано незаконным. В отношении соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2010 на сумму 1115100,00 руб. суд не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов заявителя, поскольку не представлены сведения об осведомленности стороны сделки (ОАО «ДЭУ-1» о неплатежеспособности должника. Также судом приняты возражения должника о том, что данную сделку следует считать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. В отношении соглашения о зачете взаимных требований от 27.12.2010 на сумму 450000,00 руб., суд признал обоснованными доводы жалобы с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности. По доводам жалобы относительно наличия оснований для оспаривания сделок в отношении договоров о перенайме предмета лизинга, суд пришел к выводу о том, что не представлено достаточно доказательств о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания данных договоров. Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по устранению сомнений в наличии признаков недействительности сделок должника, совершенных в преддверии банкротства. Доводы о пропуске ЗАО «ЭКСИ-БАНК» срока на оспаривание сделок отклонены как не имеющие отношения к рассматриваемому предмету требования. Так как жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично, с учетом характера и последствий нарушений, допущенных конкурсным управляющим и возможностью заявителя самостоятельно оспорить сделки, суд не усмотрел оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО «БиК-Гатчина» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований заявителя, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что присутствие или отсутствие сомнений в наличии признаков недействительности сделок должника не было предметом судебного разбирательства. Закон о банкротстве до 23.12.2014 не содержал обязанности конкурсного управляющего по выявлению сделок, отвечающих признакам недействительности. Конкурсным управляющим были проанализированы надлежащим образом доводы кредитора относительно наличия оснований для оспаривания сделок. Сомнений в отсутствии доказательств признаков недействительности спорных сделок не имелось. Арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был сделан вывод об отсутствии осведомленности у генерального директора ЗАО «БиК –Гатчина» ФИО4 о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В данный момент по указанному вопросу назначено проведение экспертизы. Период возникновения неплатежеспособности должника, а, следовательно, осведомленности об этом обстоятельстве участников сделок, не установлен. Лица, участвующие в акте зачета от 01.10.2010 №66, не могут быть признаны заинтересованными лицами. Общества, у которых имеется один участник или один акционер не могут быть признаны заинтересованными. Доказательств наличия признаков осведомленности участников спорных сделок о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент их совершения не представлено. Также не подтверждено отсутствие надлежащего встречного предоставления. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки, должно быть обосновано кредитором, предъявляющим требование о ее оспаривании. На заявление конкурсного управляющего о пропуске срока для оспаривания сделок суд сослался ошибочно. Условия абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть положены в основание оспаривания сделки зачета. Также конкурсным управляющим представлялись доводы об отсутствии оснований для оспаривания Соглашения от 31.12.2010. Выводы суда первой инстанции недостаточно мотивированы, в частности, не указаны основания для вывода о незаконности бездействия конкурсного управляющего, допустившего бездействие, не оспорив соглашение о зачете требований на сумму 450000 руб. от 27.12.2010. Зачет проведен по результатам совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности Неравноценности встречного предоставления не выявлено. Если цена сделки не превышает 1% балансовой стоимости имущества должника, она не может быть признана недействительной. Подтверждение причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемого бездействия отсутствуют. На собрание кредиторов вопросы об оспаривании сделок не выносились. Права конкурсного кредитора могли быть реализованы путем вынесения решения собранием кредиторов об оспаривании сделки. Выводы суда первой инстанции о заинтересованности участников сделки незаконны. Судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, в отношении которых указано на их заинтересованность, без привлечения их к участию в деле.

На определение суда в свою очередь подана апелляционная жалоба ЗАО «ЭКСИ-БАНК», которое просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании сделок недействительными в отношении соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2010 на сумму 1115100,00 руб., о перенайме предмета лизинга суммы 300000,00 руб. и 8000000,00 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в результате сделки зачета на сумму 1115100,00 руб. предпочтение оказано не ОАО «ДЭУ-1», а ЗАО «ПСГ «БиК». Возможность пополнения конкурсной массы в данном случае не подлежит доказыванию. По результатам оспаривания сделок о перенайме договора лизинга, в пользу должника подлежит взысканию восстановленная задолженность. На момент обращения с заявлением об оспаривании сделок законодательство о банкротстве не позволяло кредитору самостоятельно обращаться с требованием об оспаривании сделок. Бездействие конкурсного управляющего, в случае, если бы кредитором не совершены действия по оспариванию сделки, повлеки бы убытки для должника, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий систематически допускает незаконное бездействие.

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб поддержали их доводы, против удовлетворения апелляционной жалобы другого участника возражали.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из указанных положений закона, а также нормы статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, вопреки утверждению конкурсного управляющего должником, выявлять признаки недействительности сделок, совершенных должником, поскольку при неисполнении данного условия упускается возможность пополнения конкурсной массы в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, обязанности конкурсного управляющего должны осуществляться надлежащим образом несмотря на наличие у кредиторов права на самостоятельную защиту своих прав в рамках дела о несостоятельности, поскольку наличие таких прав не освобождает конкурсного управляющего от реализации возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, в обжалуемой части, верно оценил бездействие конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия конкурсного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2012 № 15935/11, согласно которой, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 заявителем в адрес конкурсного управляющего направлено требование об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника. Требование получено конкурсным управляющим 02.12.2014.

Конкурсным управляющим дан письменный ответ на обращение кредитора, полученный заявителем 29.12.2014, с указанием на недоказанность кредитором достаточных оснований для оспаривания сделок и отсутствие возможности фактического восстановления нарушенных прав должника в результате их оспаривания.

В то же время следует учитывать, что наличие всех признаков недействительности сделки входит в предмет доказывания в рамках обособленного спора об их оспаривании, таким образом, для определения оснований для соответствующего обращения конкурсного управляющего необходимо установление лишь признаков недействительности сделок, представление доказательств их недействительности в объеме, равном объему доказательств при оспаривании сделки, не требуется.

Оценив доводы конкурсного кредитора относительно оспаривания трехстороннего акта зачета взаимных требований от 01.10.2010 №66 между должником, ЗАО «ПСГ «БиК», ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» на сумму 2974000,00 руб., соглашения о зачете взаимных требований от 27.12.2010 между ООО «Атогрейдер-Стз» и должником на сумму 450000,00 руб., соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2010 между ЗАО «ПСК «БиК» и должником на сумму 919903,14 руб. суд первой инстанции верно посчитал обоснованными доводы конкурсного кредитора о наличии признаков недействительности указанных сделок.

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству арбитражного суда 11.01.2011 года. Спорные сделки совершены в течение года, а соглашения о зачете от 27.12.2010 и от 31.12.2010 в течение месяца до принятия заявления должника о несостоятельности, следовательно, могут быть оспорены как по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, сделка зачета может быть оспорена, в том числе и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, учитывая непродолжительный период с момента совершения спорных сделок до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, при оспаривании сделок в данном случае уже, нежели при оспаривании сделок должника по иным основаниям, предусмотренным указанными нормами, в частности, не будет иметь значения осведомленность контрагентов по сделкам о неплатежеспособности должника.

Проведение зачета во всяком случае свидетельствует об удовлетворении требования соответствующего кредитора. Учитывая, что в течение непродолжительного периода времени в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности и на данный момент выявлена значительная кредиторская задолженность, у конкурсного управляющего, действующего разумно и добросовестно, должны были возникнуть сомнения относительно соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов при совершении оспариваемых сделок зачета.

Также конкурсным управляющим должны были быть учтены доводы о наличии близких родственных связей между ФИО4, являвшимся на дату совершения сделки единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, ЗАО «ПСГ «БиК», а также сыновьями ФИО4 –Б.И. и ФИО5, являвшимися участниками (акционерами с числом акций более 50% от общего числа голосующих акций) ЗАО «БиК-Санкт-Петербург».

Заинтересованность лиц, применительно к правоотношениям в рамках Закона о банкротстве определяется на основании специальных положений статьи 19 названного закона, которая имеет в данном случае большую юридическую силу нежели положения законов о хозяйственных обществах и не исключает признания заинтересованными лицами обществ, состоящих из одного участника или одного акционера. Довод конкурсного управляющего о том, что группой лиц могут быть признаны только физические лица, противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в которой прямо указано на то, что группой лиц может быть признана также группа юридических лиц, или группа, состоящая из физических и юридических лиц. В частности, основанием для отнесения юридических лиц к одной группе лиц могут служить родственные связи между лицами, входящими в органы управления этих юридических лиц, имеющие возможность влиять на принятие решений юридическим лицом. К таким лицам относятся, помимо акционеров или участников общества, обладающие более чем 50 голосами, лица, представляющие собой единоличный исполнительный орган общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии признаков заинтересованности при совершении трехстороннего акта зачета. Как указано выше, окончательный вывод в отношении наличия заинтересованности и ее последствий мог быть сделан лишь при оспаривании сделки, и бездействие конкурсного управляющего фактически исключило возможность надлежащей оценки данных фактов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником ФИО2 подлежат отклонению

Конкурсным кредитором при подаче апелляционной жалобы, в свою очередь, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что в отношении договора о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.01.2011 между ЗАО «ПСГ «БиК» и должником об уступке должником своих прав и обязанностей ЗАО «ПСГ «БиК» по договору лизинга №ZR94L-08-02 от 27.03.2008 на сумму 800000 руб., договора о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.01.2011 между ЗАО «ПСГ «БиК» и должником об уступке должником своих прав и обязанностей ЗАО «ПСГ «БиК» по договору лизинга №ZR94L-08-01 от 07.03.2008 на сумму 300000 руб. заявителем не приведено достаточных доводов о возможности получения денежных средств и пополнения конкурсной массы за счет оспаривания указанных договоров, что, исходя из изложенного выше, является обязательным условием для возникновения обязанности конкурсного управляющего по обращению об оспаривании такого рода сделок. Следует отметить, что в данном случае это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку предметом рассмотрения является не законность сделок, а законность действий (бездействия) конкурсного управляющего и обоснованность поданной на него жалобы, для чего наличие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности и факт направленности действий конкурсного управляющего на пополнение конкурсной массы имеет существенное значение. Поскольку при уступке прав лизингополучателя фактически передаются и его обязанности, суд первой инстанции верно указал на то, что в результате оспаривания данных сделок права должника не были бы восстановлены, даже с учетом восстановления задолженности перед должником в счет оплаты переданных прав и обязанностей. Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие недобросовестности одной из стороны сделки при заключении соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2010 между должником, ОАО «ДЭУ-1» и ЗАО «ПСГ «БиК» на сумму 1115100 руб., исключает вывод о недействительности данной сделки с учетом того, что, принимая во внимание даты совершения сделки, это обстоятельство имеет существенное значение, даже при наличии недобросовестности иных участников данной сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из смысла правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

При этом, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив доводы ЗАО «ЭКСИ-БАНК», правомерно заключил, что установленные нарушения не могут являться основанием для отстранения конкурного управляющего. Последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений могут быть устранены в ходе рассмотрения дела о несостоятельности, не являются настолько существенными, чтобы послужить основанием для вывода о недобросовестности конкурсного управляющего или невозможности исполнения им своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу № А56-66487/2010/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева