Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16217/2018) конкурсного управляющего ООО «АльфаРосс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу № А21-7821/2015 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению о замене взыскателя ООО «АльфаРосс» на ООО «Строэкс»

в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника ООО «АльфаРосс» ФИО3 к субсидиарной ответственности

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «АльфаРосс» на ООО «Строэкс» на сумму 1 770 000 руб. в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя ООО «Альфа Росс» ФИО3 к субсидиарной ответственности. Кроме того, в данном определении суд указал на выдачу исполнительного листа ООО «Строэкс», с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а также на выдачу исполнительного листа на имя должника, как взыскателя, на сумму 833 662, 20 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «АльфаРосс» ФИО2 просит изменить судебный акт суда первой инстанции в части отказа в замене взыскателя с ООО «АльфаРосс» на ФИО2 В обоснование доводов управляющий ссылается на наличие у него статуса кредитора по текущим требованиям к должнику и полагает, что с учетом применения аналогии процессуального закона возможно осуществление замены взыскателя с должника (ООО «АльфаРосс») на ФИО2 по отношению к ФИО3, с выдачей исполнительного листа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес участвующих в деле лиц.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционного суда заинтересованные лица явку представителей не обеспечили, жалобы рассмотрена в их отсутствие, с учетом положений статьи 156 и части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «АльфаРосс»», начиная с 2015 года, велась процедура банкротства и решением арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В реестре требований кредиторов должника значились требования двух кредиторов (ООО «Строэкс» на сумму 1 700 000 руб. и ООО «Балтийский аутсорсинговый центр» на сумму 208 190 руб.). Кроме того, в рамках процедуры банкротства должника сформировалось обязательство текущего характера в связи с несением соответствующих расходов арбитражным управляющим ФИО2 в сумме 625 468 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АльфаРосс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, с указанного лица в конкурсную массу взыскано 2 603 662 руб. 20 коп. Данное определение было предметом апелляционного и кассационного обжалования, оставлено вышестоящими судами без изменений.

В марте 2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции в деле о банкротстве ООО «Альфа Росс» с представлением отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанная норма введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и предусматривала возможность выбора кредиторами должника одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленных подпунктами 1, 2, 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая представленный управляющим отчет, посчитал возможным осуществить замену одного из реестровых кредиторов (ООО «Строэкс») посредством уступки со стороны должника (ООО «АльфаРосс») части требования взыскания с ФИО3 на сумму 1 770 000 руб. В отношении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о замене взыскателя (ООО «Альфа Росс» на ФИО2 на часть текущих обязательств судом первой инстанции было отказано, со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве указанной процедуры.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, с учетом обжалования судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявления управляющего в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, отмечает следующее.

Как указано выше, статья 61.17 в соответствующей редакции Закона о банкротстве ( № 266-ФЗ) введена в действие после 01.07.2017, притом, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 суды апелляционной и кассационной инстанции указывали на возможность применения норм Закона о банкротстве при оценке соответствующих правоотношений в редакции, действующей до вступления в силу вышеназванного Федерального закона № 266-ФЗ. Таким образом, поскольку положения статьи 61.17

Закона о банкротстве регулируют вопросы применения норм материального права, в частности, вопросы распоряжения кредиторами правом о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, то достаточных оснований для реализации такого права по указанной норме в рамках дела о банкротстве ООО «АльфаРосс» апелляционный суд не усматривает. Кроме того, поскольку нормы статьи 61.17 соотносятся с реализацией конкретным кредитором правом на подачу соответствующего заявления в адрес арбитражного управляющего, то, по общему правилу, указанное право делегировано законом конкурсным кредиторам должника, в интересах которых соответствующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности. В этой связи, поскольку у конкурсного управляющего должника в ходе соответствующей процедуры возникает право первоочередного требования именно к должнику в части возмещения судебных расходов, с возможностью последующего предъявления требования к кредитору-заявителю в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, то, как полагает апелляционный суд, в отношении указанного вопроса надлежит применять общие положения Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия ФЗ-266. Таким образом, права арбитражного управляющего по вопросу возмещения судебных расходов за счет конкурсной массы должника либо за счет кредитора- заявителя, предполагает необходимость применения ранее действующих положений Закона о банкротстве, в том числе посредством реализации соответствующих активов (конкурсной массы) должника, с учетом наличия у него (конкурсного управляющего) первоочередного права на возмещение документально подтвержденных судебных расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в отношении заявления конкурсного управляющего ООО «АльфаРосс» в части, касающейся возмещения расходов текущего характера в порядке применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, представляется обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу № А21-7821/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова