Гражданский кодекс часть 1

Захаровой М.В., рассмотрев 18.02.2021 кассационную жалобу садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу

№ А56-7302/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино», адрес: 196084, Санкт- Петербург, Смоленская ул., д. 9, ОГРН 1057810427047, ИНН 7810029018

(далее – Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «ВОЛНА» массива «БАБИНО», адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Бабино, ОГРН 1034701895568, ИНН 4716007082 (далее – Товарищество), о взыскании 790 000 руб. основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции 08.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно при наличии к тому оснований не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявитель считает, что был лишен возможности изучить представленные Товариществом отзыв и дополнение к нему. Также кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении доказательств – протокола общего собрания учредителей–членов Ассоциации от 08.07.2017 № 1.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ассоциация создана 13 садоводствами, в том числе Товариществом, которое является членом Ассоциации.

Пунктом 3.6 устава Ассоциации установлено, что члены Ассоциации обязаны: неукоснительно соблюдать положения настоящего устава и условия Учредительного договора Ассоциации; уплачивать взносы в размере и порядке, предусмотренном уставом и Учредительным договором, а также решениями общего собрания членов Ассоциации; нести субсидиарную ответственность по обязательствам Ассоциации в размере и порядке, предусмотренным пунктом 3.11 устава; выполнять решения общего собрания членов Ассоциации; выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Ассоциации и членам Ассоциации.

Согласно пункту 3.13 устава члены Ассоциации обязаны производить оплату счетов на содержание инфраструктуры Ассоциации, выставляемых Ассоциацией членам по мере их поступления.

Ассоциация, полагая, что у Товарищества образовалась задолженность перед ней за 2017 год в размере 790 000 руб., обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», сделали вывод о том, что Ассоциацией не представлены доказательства принятия уполномоченным органом обязательных для исполнения членами решений об уплате взносов, устанавливающих порядок, сроки их оплаты и размер, либо иные аналогичные решения (соответствующие протоколы собраний, либо иные документы), также не представлен обоснованный расчет исковых требований.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных к нему документов в обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на приведенные выше положения устава Ассоциации, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность на содержание инфраструктуры на основании акта сверки взаимных расчетов, сметы прихода и расхода денежных средств (долевое участие) членов Ассоциации на 2017 год, выставленных счетов на оплату (взнос на долевое участие). В данных документах перечислены услуги Ассоциации на заявленную в иске сумму.

В отзыве на иск Товарищество приводило возражения как, если бы требование было заявлено в отношении обязательных взносов в Ассоциацию, так и в отношении требования об оплате услуг по обслуживанию инфраструктуры ответчика. Товарищество также просило суд в целях получения полной и объективной информации о спорных правоотношениях между сторонами запросить у истца дополнительные документы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ограничился

указанием на непредставление истцом доказательств принятия обязательных для исполнения членами Ассоциации решений об уплате взносов.

Между тем суд, сочтя указанное существенным для разрешения спора, не выяснил обстоятельства принятия уполномоченным органом соответствующих решений, не предложил истцу представить такие доказательства, не перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также суд не установил, из каких правоотношений возникло обязательство ответчика по уплате заявленного ко взысканию основного долга (в связи с требованием к ответчику об уплате обязательных платежей (взносов), направленных на поддержание инфраструктуры Ассоциации (дороги, охрана, электроснабжение, вывоз мусора и т.п.), на основании ее учредительных документов, либо оплаты фактически оказанных истцом услуг на содержание инфраструктуры ответчика). С учетом этого не исследовал соответствующие доказательства, обосновывающие сумму заявленных требований, иные обстоятельства, имеющие значение для принятия мотивированного решения.

Поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в том числе принятия уполномоченным органом решений об уплате взносов, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон, оценить все обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, после чего принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по делу и по жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-7302/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Судьи М.В. Захарова