Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16281/2011) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2011 по делу № А21-8066/2010(судья Е.А.Талалас), принятое

по заявлению ФИО1

к ООО "Тибет"

о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил :

определением от 01.08.2011 арбитражный суд первой инстанции признал требование ФИО1 в сумме 170.557 руб. 20 коп. обоснованным по праву и по размеру, но учитывая предъявление его после закрытия реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тибет» (ОГРН <***>, ИНН <***> - далее - ООО «Тибет») применил пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), указав на удовлетворение требования за счёт оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника, указывая, что конкурсный управляющий уведомил её о введении в отношении должника конкурсного производства только 21.04.2011, после закрытия реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий представил копию судебного акта от 27.10.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Тибет».

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.11.2011, вынесенного в порядке статьи 163, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФИО1 представлены дополнительные документы, связные с исполнительным производством № 5-6919, возбуждённым на основании исполнительного листа по решению суда общей юрисдикции по делу № 2-235 от 15.04.2009.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268, частью 5 статьи 184, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора было проведено без вызова участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим определение апелляционного суда от 22.11.2011 не исполнено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу и дополнительными доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, судебный акт – подлежим изменению в части определения очередности удовлетворения требований ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 ООО «Тибет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, сообщение опубликовано 19.02.2011.

06.06.2011 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 170.557 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное требование основано на решении Центрального районного суда Калининградской области от 15.04.2009, которым с ООО «Тибет» в пользу ФИО1 взыскано 170.557 руб. 20 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы.

В отзыве на заявление ФИО1 конкурсный управляющий указал на закрытие реестра требований кредиторов 20.04.2011 и возможность удовлетворения требования в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными, однако применил часть 4 статьи 142 Закона о банкротстве без учёта разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах применения практики Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Как следует из представленных заявителем документов, уведомление, датированное 05.04.2011, о введении в отношении должника конкурсного производства и возможности предъявить требования в порядке пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве направлено конкурсным управляющим ФИО1 - лицу, являющемуся взыскателем по исполнительному листу, 19.04.2011, и получено адресатом 21.04.2011 (сведения об отправке и получении корреспонденции с почтовым идентификатором 23602237021073 размещены на сайте Почты России).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 разъяснил некоторые вопросы практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возбуждения дела о банкротстве. Согласно пункту 15 указанного постановления, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как следует из обращений кредитора в УФССП по Калининградской области, исполнительный лист в пользу ФИО1 был включен в сводное исполнительное производство № 5-6919.

В феврале – марте 2011 обращения ФИО1 поступили в службу судебных приставов-исполнителей, однако о принятых процессуальных действиях в связи с банкротством должника она не была осведомлена до получения уведомления от конкурсного управляющего после закрытия реестра требований кредиторов.

С учетом даты направления конкурсным управляющим соответствующего уведомления (19.04.2011), на дату подачи заявления ФИО1 - 06.06.2011 двухмесячный срок на предъявление требования не истёк, в связи с чем оснований для применения части 4 статьи 142 Закона о банкротстве и отказа ФИО1 во включении её требований в реестр требований кредиторов ООО «Тибет» у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование ФИО1 в размере 170.557 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тибет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Ю. Тойвонен