Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о расторжении с 01.03.2014г. договора № 17/12/2012 аренды нежилого помещения от 17.12.2012г., обязании арендодателя ИП ФИО1 принять арендуемые нежилые помещения, общей площадью 118,8 кв.м в составе комнат 1-15 по адресу: <...>, назначение помещения – нежилое, кадастровый номер 51-51-04/010/2011-263.

Определением суда от 12.03.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Соренда».

Решением суда от 19.05.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 19.05.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Банк ссылается на следующие обстоятельства.

17.12.2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Соренда» (Арендодатель) и Акционерным коммерческим банком «МОСОБЛБАНК» открытое акционерное общество (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 17/12/2012, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 118,8 квадратных метров в составе комнат 1-15, с целью размещения в нем офиса банка для оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам. Помещение расположено на 1 этаже в здании по адресу: проспект Металлургов, д. 18, г. Мончегорск, Мурманская область с кадастровым номером 51-51-04/010/2011-263 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендодатель являлся собственником передаваемого в аренду имущества (свидетельство о государственной регистрации от 27.11.2012г. серии 51-АВ № 334612).

По акту приема-передачи от 17.12.2012г. нежилое помещение передано арендатору.

Договор аренды заключен на срок с 17.12.2012г. по 17.12.2017г. (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.04.2013г.

21 мая 2014 года Банком России принято решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с целью восстановления его платежеспособности для обеспечения возможности бесперебойного проведения расчетов с клиентами, а также восстановления устойчивости его финансового положения. В рамках процедуры финансового оздоровления истца назначен контролирующий акционер СМП Банк. В целях оптимизации расходов банка Председателем Правления принято решение о ликвидации ряда отделений банка, в частности согласно приказу № 1250 от 11.07.2014г. принято решение о закрытии Операционного офиса «Мончегорский», расположенного по адресу: <...>.

16.06.2014г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения № 17/12/2012 от 17.12.2012г. с 01.08.2014г.

Письмом от 25.06.2014г. № 07/2014 Арендодатель возражал против расторжения договора аренды, указал, что вопрос досрочного расторжения договора может быть рассмотрен только при условии частичной компенсации ущерба, возникшего в результате досрочного расторжения договора аренды, в сумме 7 892 067 руб. Данный размер компенсации представляет собой сумму арендных платежей по договору аренды до конца срока действия договора аренды, дисконтированных по ключевой ставке, установленной Банком России по состоянию на текущий момент в размере 7,5 % годовых.

13.11.2014г. между ООО «Соренда» и ФИО1 заключен договор купли – продажи объекта недвижимого имущества.

Право собственности ответчика на арендуемое помещение зарегистрировано 26.11.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ № 468211.

Уведомлением исх. № 5 от 27.11.2014г. ответчик уведомил Арендатора о переходе права собственности на помещение, переходе к нему прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, отказ ответчика от урегулирования вопроса расторжения договора, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие совокупности условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что ухудшение финансового положения истца, связанного с введением в отношении банка процедуры финансового оздоровления, не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны в момент заключения договора аренды могли их предвидеть, так как указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов. Истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Истец, вступая в договорные отношения, должен был прогнозировать свое финансовое положение, обязан был проводить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение своей финансовой надежности как кредитной организации, поэтому не мог исключать вероятность снижения финансового благополучия. Следовательно, арендодатель не должен нести риск изменения намеченных планов истца по развитию предпринимательской деятельности банка: уменьшению количества филиалов.

Кроме того, бесспорные доказательства невозможности использования помещений для размещения рабочих мест АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в материалах дела отсутствуют, а ликвидация Операционного офиса «Мончегорский» не исключает возможность продолжения деятельности банка в г. Мончегорске через иное структурное подразделение (филиал, дополнительный офис и т.п.), что не противоречит целевому назначению помещений, переданных истцу в аренду по договору от 17.12.2012г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 мая 2015 года по делу № А42-814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина